Ei savua ilman tulta

10

Nyt ne meinaa kieltää puunpolton. Terveyden ja hyvinvointilaitoksen asiantuntija ylilääkäri Raimo O. Salonen perustelee puunpolton kieltoa haitallisilla hiukkaspäästöillä. Parannusehdotuksena hänen mukaansa puukiukaat ja varaavat takat pitäisi olla vähäpäästöisiä. Mitähän tuumaisi Päätalon kirjoista tuttu uunimuurari Satusetä vähäpäästöisestä uunista? Mahtaakohan tuommoinen härveli edes lämmetä? Öljylläkö se sauna pitäisi lämmittää? Eipä ne taida Tuiran kerrostalotkaan lämmetä pyhällä hengellä.

Suomessa on ollut saunoja kautta aikojen, saunassa on synnytty ja kuoltu. Mitähän ylilääkäri Raimo O. Salonen tykkäisi öljyllä lämmitetystä savusaunasta, olisiko se parempi ratkaisu? Täällä maalla oltaisiin talvella huutavassa hukassa jos talossa ei olisi yhtään tulisijaa! Suora sähkölämmitys varmasti lämmittää myös pörssipelurin lompakkoa pakkasilla! Mutta entäpä sähkökatkosten aikana täällä syrjäseudulla, mistä silloin lämpöä saadaan?

Siinäpä olisi suomalaisille insinööreille tehtävää kun kehittää ekologisesti hyvä halkolämmityssysteemi. Puun poltosta syntyy hiilidioksipäästöjä. Kuitenkin kasvaessaan puu sitoo hiiltä joka poltettaessa vapautuu. Puun energiakäyttö ei lisää ilmakehän hiilidioksipitoisuutta kunhan huolehditaan että metsää kasvaa vähintään yhtä paljon kuin sitä hyödynnetään. Suomessa metsän kasvu ylittää reilusti käytetyn puun määrän.  Puu on kuitenkin uusiutuva lähienergiavara ja meille vihreää kultaa!

JAA

10 KOMMENTTIA

  1. Kyllä täällä Oulun omakotialueella on talvella mahdoton ulkoilla viikonloppuisin jos vielä sattuu matalapaine kohdalle. Ilma on niin täynnä kaikenlaisesta kitupoltosta tulevaa savua että henkeä ahdistaa. Aivan oikein on jos tuota saastuttamista rajoitetaan.

    • 1980-luvulla kyllä oikein kehoitettiin laittamaan omakotitaloihin varaavat takat ja puukiuas ja usein myös tehtiin puuhella.
      Ja lähes kaikkiin ne myös laitettiin, ainakin varaava takka ja puukiuas. Niin meillekin, kun rakennettiin 1983. Ja isossa kaupungissa asutaan.

      Nyt ei olla enää varaavaa takkaa käytetty, mutta puukiuas lämpiää koivuhaloilla 3-4 kertaa viikossa. Ja tulee lämpiämään, sanoivatpa viherpipertäjät mitä tahansa.
      Suomalaiset päästöt ovat kauniisti sanottuna kuin hyttysen jätös Saharan erämaassa

      • Lukisitko sen alkuperäisen ja vääristelemättömän tekstin: tutkija esittää että UUSILLE asuinalueille rakennettaviin taloihoin ei saisi asentaa pienhiukkasia synnyttäviä puukiukaita. Kukaan ei ole poistamassa jo rakennettuja, joten voit lämmittää rauhassa vaikka 24/7 sitä kiuastasi.

        Ja mitä hiukkaspäästöihin tulee, ne ovat nimenmaan paikallinen eli kotokutoinen ongelma ja vaikuttaa ihan sen oman asuinalueen asukkaiden terveyteen.

        Jos aina tehdään kuten vuonna miekka ja kilpi on käsketty tekemään, olisi sisävessakin haave vain.

        Pienhiukkanen on näkymätön, toisin kuin Persujen kannatuksen lasku.

  2. Niin.

    Jos malttaisi tutustua aiheeseen kohuotsikoita syvällisemmin, tietäisi ettei kukaan ole kieltämässä puunpolttoa vaan ohjaamassa sitä vähäpäästöiseen suuntaan.

    Tutkija esittää, että uusilla asuinalueilla ei olisi nykyisenlaisia puusaunoja koska puun palaminen niissä on epäpuhdasta. Takkojen tulisi olla pienpäästöisiä.

    Tavoitteena on alentaa kansantaloudelle aiheutuvia kustannuksia, joita tulee ennen aikaisista kuolemista ja sairauksista. Samanlaista vastarintaa oli aikanaan kun yritettiin kieltää asbesti jota ei muka voinut korvata ja joka ei sairauksia aiheuttanut.

    Joskus muutos on hyvästä, vaikka sitä esittäisi lukenut ja sivistynyt ihminen. Savupirttien aikaan ihmisten keski-ikä oli huomattavasti nykyistä alhaisempi: pienhiukkaset ja huono sisäilma tappaa.

    Mutta eihän tieto ole yhtä raflaavaa, kuin tutkija leimaaminen ”houkaksi”.

  3. Enemmän saastuttaa öljylämmitys. Öljyn katku salpaa hengityksen ja hajukin on paljon pistävämpää ja tulee päänsärkyä. Koivun tuoksu on sentään ihan oma lajinsa. Puusaunan löylykin niin leppeää.

  4. Ja piti sitten kirjoittaa ylenkatseisti ja tahallaan vääristellen, vai?

    On se vakuuttavaa, viranomaiset ja asiantuntijat ovat tyhmiä maalaisjärjellä ajateltuna, kunnes jotain hälyyttävää nousee esiin, jolloin niiden olisi pitänyt reagoida aikapäiviä sitten. Eikö vain?

    Kärjistetään sitten tältäkin puolelta, ei tarvitse syntyä tai kuolla saunassa, jossei halua ja niitä saa rakentaa ja lämmittää puilla ihan niin paljon kuin huvittaa, jos suostutte menemään hevoskieseillä keskustaan.

    EpÄtAsarVOIsta – on on, sattuu olemaan niin, että maaseudulla, haja-asutusalueilla joissa on laajat tontit, ei se puulämmitys tai sauna haittaa, päästöt hajoavat suuriin ilmamassoihin ja pitoisuudet on pienet.

    Suuren väestöntiheyden alueille taas keskittyy kuormitusta, juu meillä on autoille päästörajat, tehdastuotannolle on päästörajat (ja ne pyritään mieluummin sijoittamaan kohtuullisten välimatkojen päähän asuinalueista tänäpäivänä) jne. Minne katosivat kerrostaloista omat lämmitysuunit?

    Kuormitusta pyritään vähentämään. Ja sitten jotkut minä minä ihmiset jotka kuvittelevat asuvansa maalaiskaupungissa vähättelevät sitä tosiasiaa, että suotuisissa olosuhteissa se oma sauna (ja niiden satojen muidenkin) tipauttaa alueen ilmanlaadun heikoksi.

    Minun mielestäni tuo avaus oli enemmän kutsu cleantech teollisuudelle alkaa kehittämään puun pienpoltolle (KUSTANNUSTEHOKAS) puhdistusjärjestelmiä, joilla noita päästöjä voidaan alentaa.

    Me kaikki elämämme aikana joudumme sopeutumaan moniin muutoksiin, joista osa saattaa tuntua kiusanteolta. Uuteen toimintamalliin tottumisen jälkeen ei yleensä edes muista millaista vastarintaa alunperin on pitänyt, eikös vain?

  5. Kun tarpeeksi yrittää, sitä näköjään voi ymmärtää asiat erittäin väärin. Missä ollaan oltu kieltämässä kaikki puunpoltto? Missä on sanottu, että siellä syrjäseudulla ei saisi olla takkaa? Puunpolttokiellosta on puhuttu lähinnä kaupunkien tiheään asutuilla omakotitaloalueilla, jossa noita ongelmiakin lähinnä tulee. Ei harvaanasutulla alueella mitään hiukkaspäästöjä ehdi tulla niin, että siitä mitään haittaa olisi.

    Ja toinen ylittämätön typeryys tekstissä on taas muinaiseen suomalaisuuteen vetoaminen. Kun on aina poltettu puuta, sitä pitää polttaa nytkin vaikka hampaat irvessä, niinkö? Siinä tapauksessa myös kaupungit tulisi äkkiä kieltää, sillä mehän tiedämme, että jos toinen suomalainen asuu niin lähellä ,että lastu tulee ylävirrasta oman asumuksen kohdalle ,se lähdetään ottamaan kirveellä hengiltä. Näin on tehty kautta aikojen, joten näin on toimittava myös nykyään. Ei muuta kuin kirveet heilumaan niin pitkäksi ajaksi, että asumme riittävän harvassa!

  6. on nuo oulun uudet omakotitalot niin pienillä tonteilla, että lihavan akan hameella takapihan peittää. ei juuri lasten trampoliinia sinne mahdu. kyllä sinne tuo kielto olisi paikallaan. saunassa en näe muuta vaihtoehtoa puulle, kuin atomivoimalla (päästövapaalla) tuotetun sähkön.

  7. Teillä joilla sauna savuttaa ja silmiä kirveltää muuttakaa maalle.
    Nämä on niitä lorvibaarin kaljakellunta juttuja kun joku itseään pätevänä pitävä
    henkilö alkaa luennoimaan ympäristöviihtyvyydestä ja kun hällä on ympäristö-tieteen abrobatuuriBinssi rinnassa niin johan kansa kuuntelee korvat punisena
    että punainen liha listataan syöpävaarallisten aineiden joukkoon.

    • Muutaman Google-haun ja sisälukutuokion jälkeen voisi huomata, että kyse on todellisesta ja maailmanlaajuisesti tutkitusta asiasta: pienhiukkaset tappavat. yhtenä paikallisena pienhiukkasten synnyttäjänä on epäpuhtaasti palava puu.

      Vaikka ei itse ymmärrä asiaa eikä arvosta tietoa, ei silti liene aiheellista (kateuksissaankaan) väittää ettei ongelmaa ole. En minäkään ymmärrä persujen kannatusta, mutta ymmärrän, että sitäkin (vielä) on.

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.