Persupomo Halla-aho valehtelee

153

Aiemmin luulin, että politiikassa erilaiset arvomaailmat taistelevat keskenään – arvotetaanko enemmän luontoa, rahaa, työntekijöiden oikeuksia vai tasa-arvoa. Eri painotuksilla mukana olevat poliitikot ja puolueet sitten sorvaavat näistä kompromisseja. Tämän lisäksi haetaan valtaa ja näkyvyyttä, jotta saadaan isommilla hauiksilla omia painotuksia eteenpäin.

MUTTA. Sitä en arvannut, että tähän tulee vielä yhdeksi dimensioksi selvä tiedevastainen propaganda, tahallinen väärinymmärtäminen ja väärän tiedon levittäminen.

Että sitä jotenkin päätyykin yhtäkkiä keskustelemaan ihan perusasioista. Teen sitä jatkuvasti pienten lasteni kanssa, kun toinen väittää, että tämä on musta (vaikka se on valkoinen) tai kun hänen mielestään tänään on keskiviikko (vaikka on torstai). En kuuna päivänä uskonut, että tällaisia perusasiavääntöjä pitää käydä politiikassa. Aikuisten ihmisten kanssa.

——-

Halla-aho, tohtorismies, kirjoittaa:
”Vihreä sisäministeri kertoo toisaalla, että Australian metsäpalot johtuvat ilmastonmuutoksesta, ja että meidänkin on näin ollen saatava ”hiilinielut ylös” (eli lopetettava metsien käyttö).”

–> Hänen tulkintansa ei pidä paikkansa. Hän valehtelee. Vihreät EIVÄT ole lopettamassa metsien käyttöä. Vihreiden metsäpolitiikassa kyse on määrästä ja tavasta. Eli siitä, kuinka paljon hakataan ja millä tavoin. Mutta edelleen hakataan. Halla-aho on siinä asemassa, että hänen pitää tietää vihreiden linja metsähakkuista. Nyt hän ei joko tiedä tai hän tahallisesti välittää väärää tietoa.


Sama toistuu tässä:
”Jos leikimme, että metsäpalot muualla maailmassa johtuvat ilmastonmuutoksesta ja lakkaamme tämän vuoksi käyttämästä metsiämme ja huolehtimasta niistä, metsät palavat kohta meilläkin.”

–> Kukaan (etenkään vihreät) ei edelleenkään ole esittänyt, että metsien käyttö lopetettaisiin.
——————————-

Samoin Halla-aho väittää:
”Metsäpalot eivät tietenkään oikeasti johdu ilmastonmuutoksesta.”

–> Tosiasiassa metsäpalot tässä laajuudessa nimenomaan johtuvat ilmastonmuutoksesta. Ilmatieteenlaitoksen asiantuntija Laaksosta lainaten:
1. Metsäpaloriski kasvaa kuivuuden myötä. Lämpö edesauttaa.
2. Australiassa on ollut kuivin ja lämpimin vuosi 120 vuoteen.
3. Ilmastonmuutoksella on osuus näihin ennätyksiin.
Ja: Ihmisen kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen on 70-80 %. 1950-luvun jälkeinen lämpeneminen on kokonaan ihmisperäistä.

———————————-

Tätäkö politiikka (nykyään) on? Että mustaa väitetään valkoiseksi. Ei edes yritetä välittää oikeaa tietoa. Eikä välitetä, vaikka virheestä huomautetaan. En edes uskalla ajatella, mihin tällainen toimintatapa voikaan johtaa.

JAA

153 KOMMENTTIA

  1. Sehän on mukava tietää, etteivät vihreät ilmeisesti aiokaan vaatia metsänhakkuiden vähentämistä tai rajoittamista ja toisekseen, eihän vihreillä olekaan mitään oikeutta puuttua yksityisten metsien käyttöön.

    • Risto-hyvä, kun hakkuissa on erilaisia tasoja.
      Lopettaminen tarkoittaa 0 kuutiota vuodessa hakkuita. Tätä me vihreät emme esitä. Vaikka niin Halla-aho väittääkin.

      Olemme esittäneet, että hakkuita ei voi lisätä Sipilän hallituksen aikoinaan kaavailemaa määrää.
      Omasta mielestäni pitää ensin määritellä mitä on kestävä metsätalous ja sitten antaa tutkijoiden laskea kuutiomäärä. Eikä käydä siitä poliittista huutokauppaa.

  2. ”Ihmisen kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen on 70-80 %. 1950-luvun jälkeinen lämpeneminen on kokonaan ihmisperäistä.” Mikäli tuo lainaus on blogikirjoittajan, niin sitä on verrattava totuudeltaan lähinnä tuohon Halla-Ahon väittämään. Siis täysin mielikuvituksen aikaansaannosta.
    En ole persu, mutta haluan totuudellisten ilmastotutkijoiden mielipiteen ja tutkimustulosten tuomista julkisuuteen ja niitten syrjinnän lopettamista.

  3. No mutta Siljatyttöseni,eihän ”politiikot” saa noin rumasti puhua kollegoistaan sehän on eduskunnassakin kiellettyä.Pitää puhua muunnellusta totuudesta kuten vihreän Haavistonkin ja al-holin tapauksessa jos jotakuta väittää valehtelijaksi.
    Australiassa on aina palanut ja tulee palamaan,kuten Brasilian sademetsissä ja Kaiforniassa,oli ilmastonmuutos tai ei.
    -ja näkyypä tuo professori Laaksonenkin puhuvan muunneltua totuutta.

    • Eipähän tässä ainakaan ikäkriisiä tule, kun lähestyn neljääkymppiä ja silti tytöksi puhutellaan 🙂
      Mutta ni-pääte on väärin, nen-pääte parempi.

      Kirjoitin: ”Tosiasiassa metsäpalot tässä laajuudessa nimenomaan johtuvat ilmastonmuutoksesta.”
      Kun luet tuon lauseen kunnolla, ymmärrät, että en väittänytkään ilmaston lämpenemisen sytyttäneen paloja. Väitin, että näin laajoina ja isoina ne ovat nimenomaan ilmaston lämpenemisen vuoksi.

      Eduskunnan täysistunnon sääntöihin kuuluu, että kanssaedustajaa ei saa syyttää valehtelusta. Itse en ole kansanedustaja, joten koen myös, että kansanedustajan etiketti ei minua sido. Jos valehtelee, niin sitten valehtelee.

  4. Eikö teidän vihreiden nyt hal.ollessa pitäisi puuttua nimen omaan Metsähalituksen metsienhoidon perseilyyn tuotto odotuksineen,eikä meidän, jotka rakastamme metsiämme ja joita hoidamme niitä niin ,että niistä on iloa vielä tulevillekkin polville.Itse rauhoitin vähäisiän metsiä viime vuonna Teille ,toivottavasti annatte niiden olla rauhassa.

    • Kyllähän me olemme puuttuneet Metsähallituksen toimintaan, josta olen samaa mieltä kuin sinä.
      Hallitusohjelmaan on kirjattu: ”Metsähallituksen vuotuisessa tuloutusvaatimuksessa otetaan nykyistä vahvemmin huo- mioon vaikutukset hiilinieluun ja luonnon monimuotoisuuteen metsätalouden ja teolli- suuden puuntarpeen rinnalla.”

      Tämä pitää vielä vääntää hallituksen sisällä, mutta minusta se tarkoittaa sitä, että tuloutustavoitetta pienennetään.

      Kiitos tosi paljon, että olet suojellut omaa metsääsi! Todella hyvä ja tärkeä asia!

  5. Entäs sen vaikutukset kun ausseissa on kielletty kulotukset ns. hallitut maastopalot juuri näiden isojen metsäpalojen ehkäisyyn. Sillä on suurempi vaikutus entä tällä ilmaston lämpenemisellä. Ja Silja hyvä, ilmasto muuttuu vaikka me suomalaiset tehtäisi mitä tahansa, voisitte mennä tuonne maailmalle vaatimaan niitä toimenpiteitä. Kaikki me suomalaiset ketkä omistamme aivot ja pystymme niillä ajattelemaan itsenäisesti, tiedämme että olemme tehneet enemmän huomattavasti entä muut maat tämän asian eteen. On niitä proffia jotka ovat tutkimuksissaan eri mieltä tästä muutoksesta. Ja hei, ei saa puhua valehtelusta, se on muunneltua totuutta.
    Mutta hyvää alkanutta vuotta Silja!

    • Tiedeyhteisöön, kuuluu tietty tieteellinen keskustelu ja epävarmuuksien sekä erilaisten näkemysten esilletuonti. Selvää kuitenkin on se, että tuhannet tutkijat ovat täysin yksimielisiä ilmastonmuutoksesta ja ihmisen vaikutuksesta siihen. Muutamat yksittäiset haraavat vastaan. Lisäksi on tiedossa, että fossiiliteollisuus (eli öljyfirmat) ovat rahoittaneet itselleen suosiollista tutkimusta. Eli he ovat omaa bisnestä suojellakseen rahoittaneet ilmastonmuutoksen kieltäjien tutkimusta.

      Jos jotkut, niin vihreät nimenomaan maailmallakin vaativat ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi toimia. (Sitten me saadaan palautetta, että eipä pidä sotkeentua muiden maiden asioihin…)
      Vihreä ympäristö- ja ilmastoministeri Krista Mikkonen teki ihan valtavan työn, että sai EU:n kaikki jäsenmaat sitoutumaan kunnianhimoiseen ilmastotavoitteeseen. Ja siinä lopulta onnistuikin. Eli kyllä me vaikutetaan myös muualla. Toivottavasti sinäkin, koska vain lukuisilla ilmastoteoilla, jota jokainen meistä tekee, saadaan ilmaston lämpeneminen pysäytettyä. Millaisia ilmastotekoja sinä olet tehnyt?

  6. Peejiitee: hallittuja maastopaloja ei ole kielletty, että se totuudesta.
    Emmekä me suomalaiset ole tehneet yhtään mitään, yhä kulutamme paljon enemmän kuin maapallo pystyy tuottamaan.

    • Kiitos oikaisusta 🙂
      Mutta kyllä me suomalaiset kuitenkin jotain olemme tehneet. Meidän kasvihuonekaasupäästöt ovat vähentyneet parikymmentä prosenttia. Toisaalta olemme myös ulkoistaneet vaikutusta, koska kulutuksen päästöt ovat kuitenkin kasvaneet. Ja se on ihan totta, että kulutuksemme on aivan kestämättömällä tasolla.

      Mutta: ihmiskunta on saanut otsonikadon pysäytettyä. Euroopassa happosateet on saatu kuriin ja Suomessa järvien tila on minun elinaikanani parantunut huimasti. Lisäksi, tekniikka ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi on olemassa. Joten me osaamme jo. Nyt vain pitää ryhtyä toimeen.

  7. – Australian viranomaiset sanovat, ettei palot johdu ilmastonmuutoksesta
    – Noin 200 ihmistä on pidätetty metsien sytyttämisestä
    – Australian vihreät eivät hyväksyneet aiemmin metsien ”haravointia” eli pudonneiden puunosien kulottamista. Tulos nähdään nyt.

  8. ”Ihmisen kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen on 70-80 %. 1950-luvun jälkeinen lämpeneminen on kokonaan ihmisperäistä.” Twitter ei ole kovin vakavasti otettava lähde. On oikeastaan surullista, että tieteentekijänä esiintyvät ylipäätään julkaisevat tällaista informaatiota, jossa prosentit on vedetty puhtaasti hihasta Aleksanteri Stubbin tapaan.

    • Lähdekritiikkiä tarvitaan Twitterissäkin. Trollien feikkitilejä ei kannata uskoa, mutta Twitterissä on myös aika paljon asiantuntijoita, joihin tämän twiitin kirjoittaja lukeutuu. Siksi siihen viittasin, koska hän tietää mistä puhuu.

  9. Samanlaista ”valehtelua” harjoittavat kaikki puolueet, varsinkin vihreät kun lietsotte ilmastohysteriaa ja väitätte sen johtuvan vain ihmisen toimista. Tiedoksi sinulle ja hutkijoille ettei yksikään metsäpalo syty ilman lämpötilan vuoksi. Yli 20 pyromaania on jäänyt kiinni metsäpalojen sytyttämisesta.

    • Kun eastfinn luet minun kirjoitukseni kunnolla, niin hoksaat, etten noin väittänytkään.

      ”Tosiasiassa metsäpalot tässä laajuudessa nimenomaan johtuvat ilmastonmuutoksesta.”
      En väittänytkään ilmaston lämpenemisen sytyttäneen paloja. Väitin, että näin laajoina ja isoina ne ovat nimenomaan ilmaston lämpenemisen vuoksi.

  10. En ymmärrä vihreiden juttua metsien käytön osalta siinä että hiilinielut heidän mielestään ei kasva kun metsiä hoidetaan, eikös raivaukset ja harvennukset kasvata hiilinieluja pitkällä juoksulla?

    • Metsien hiilinielutaso nyt ja tulevaisuudessa ei ole ihan älyttömän yksinkertainen asia. Kuitenkin, se on selvä, että paljon lisääntyvät hakkuut pienentävät hiilinielutasoa.

      Ja sitten on totta, että taimikkovaiheen ja nuori metsä kannattaa tietysti hoitaa kuntoon. Eli taimikossa ja nuoressa metsässä maksimoida sen kasvu ja kasvun lisäys.

      Hiilinielutason kasvattamiseksi metsän kiertoajan pidentäminen on yksi hyvä keino. Eli 60 vuotisen tukin sijaan hakataan 80 vuotias. Lisäksi turvemaiden avohakkuita pitää välttää viimeiseen asti. Ne ovat aikamoinen päästölähde, jos suolta hakataan koko puusto pois.

  11. Väsynyt: Onhan Suomi ja varsinkin vihreät tehneet kaikkensa jotta kulutuksemme laskisi. Vihreän politiikan mukaan kulutus laskee sitä lisäämällä. Tuohonko sinäkin uskot?

  12. Keränen: Miten kuvittelet ilmastonmuutoksen ihmisten osuuden pienenevän kulutusta lisäämällä? Miksi ette uskalla puuttua perusongelmaan joka on väestön kasvu? Päinvastoin haluatte Suomenkin lisäävän kulutusta, eikö Suomen pitänyt olla esimerkki maailmalle.

  13. Silja Keränen: kiitokset siitä, että puutut muinaiskirkkoslavisti Halla-ahon laatimiin asiantuntemattomiin kommentteihin ja suoranaisiin epätotuuksiin. Eipä ole ensimmäinen kerta, kun Halla-aho jää rysän päältä kiinni.

  14. Voi Silja, Silja. Otappa asioista selvää ennen kuin täällä vaahtoat.

    Australian poliisi on pidättänyt lähes 200 henkilöä, joiden epäillään sytyttäneen maastopaloja Australiassa.
    Tutkija Paul Read, joka on Australian tuhopolttoja tutkivan keskuksen johtaja, kertoi ABC-uutisille, että suurin osa, noin 85 %, parhaillaan raivoavista metsäpaloista on aiheutettu ihmisen toimesta, erityisesti myös tietoisen rikollisen toiminnan seurauksena (37 %).

    Samaan aikaan ”vihreä politiikka” on estänyt maastopalojen leviämisen hallinnan. Tutkiva journalisti Paul Joseph Watson tuo esiin vihreiden politiikan, joka on estänyt maanomistajia suorittamasta valvottuja maastopolttoja turvalliseen vuodenaikaan estääkseen hallitsemattomien palojen etenemisen kesäkuukausina. Hallittujen maastopolttojen lopettaminen ”ilmaston suojelemiseksi” sen jälkeen kun puusto luokiteltiin ”hiilinieluiksi”, joita maanomistajilla ei ole enää ollut lupaa kaataa tai polttaa, on aiheuttanut nyt nähdyn tilanteen, koska maastopalot eivät pysähdy entiseen tapaan rajatuille alueille vaan leviävät hallitsemattomasti.

    • Kenenkähän sitä tässä pitää ottaa asioista selvää 🙂

      Deikano kommentoikin tuossa jo tästä Paul Joseph Watsonista ja hänen intresseistään ja ideologiastaan.

      Palojen syttymissyyt selvitetään varmasti perusteellisesti, jahka ne on saatu ensin sammumaan. Odotetaanpa ihan rauhassa sitä selvitystä.
      Se on kuitenkin tosiasia, että tässä laajuudessa palot johtuvat poikkeuksellisesta kuumuudesta ja kuivuudesta. Joka taas johtuu ilmaston lämpenemisestä. Joka taas johtuu pääosin ihmisten vaikutuksesta.

  15. Paul Joseph Watson on tunnettu äärioikeistolainen salaliittoteoreetikko ja valeuutisten levittäjä. Hän on siis hyvin vähäisessä määrin ’ tutkiva journalisti’. Mielenkiintoista , miten kansainvälisten valeuutistehtaiden levittämät epätotuudet leviävät myös Kalevan kommentteihin.

  16. Silja Keränen: ”Ihmisen kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen on 70-80 %. 1950-luvun jälkeinen lämpeneminen on kokonaan ihmisperäistä.”

    Erikoinen ja epämääräinen väite (, jota en sellaisenaan löydä prof. Laaksosen twiiteistä?)

    Ilmasto on viimeisten vuosikymmenien aikana lämmennyt, ja totta – erityisesti ihmisen vaikutuksesta.
    Ilmaston muutos on kuitenkin alati jatkuva prosessi. Väite ”1950-luvun jälkeinen lämpeneminen on kokonaan ihmisperäistä” ei sellaisenaan voi pitää paikkaansa, koska ilmaston muutokseen on vaikuttanut ja vaikuttaa ihmisen lisäksi hyvin monet muutkin tekijät.

    ”Ihmisen kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen on 70-80 %”. Kertomatta on, mitä ajanjaksoa väite 70-80% koskee. (1950-luvun jälkeenhän ihmisen vaikutus on ollut 100%, jos Silja Keräsen väitteeseen on uskominen)

  17. Hallituspuolueiden, vihreiden ja muiden kommunistien päätehtävä tuntuu olevan osoittaa virheitä Halla-ahon puheista. Ennen politiikassa oli niin, että hallitus teki ja muut vikisi. Nykyään kaikki vikisevät… ja veronmaksaja itkee.

  18. Ilmastonmuutos on OSASYY metsäpaloihin. On aivan yhtä suuri VALE sanoa että metsäpalo johtuu ilmastonmuutoksesta kuin kieltää että ei johdu. Vihervasemmistolaisten kaksinaismoralismi on pöyristyttävää!

    • Kyllä. Luehan uudelleen, mitä minä oikein kirjoitinkaan.

      ”Tosiasiassa metsäpalot tässä laajuudessa nimenomaan johtuvat ilmastonmuutoksesta.”
      Kun luet tuon lauseen kunnolla, ymmärrät, että en väittänytkään ilmaston lämpenemisen sytyttäneen paloja. Väitin, että näin laajoina ja isoina ne ovat nimenomaan ilmaston lämpenemisen vuoksi.

  19. Rampe12 .Kaksinaismoralismia on meillä kaikilla myös musta/sininen rintamassa. Jokainen yrittää selittää asiat omastamielestä näkemyksensä ja ehkäpä puoluekantansa mukaan. Emme voi olla 100% varmoja kummastakaan mielipiteestä. Toki Australian ilmastokehitys on ollut viimevuosina lämpenevää. Jos maasto on kuivaa niin siinä ei auta (Trumpin kommentti; suomalaiset haravoivat metsiä) minkäänlaiset haravoinnit. Minun mielestä, vuosikymmeniä Suomen ilmastomuutoksia seuranneena, ilmastonmuutos on meneillään. En osaa vanhana ihmisenä päätellä mistä kaikesta se johtuu. Mutta ei olla tyhmän jyrkkiä suuntaan tai toiseen.

    • <3
      Minäkin jo kohta nelikymppisenä hoksaan ilmaston lämpenemisen elinaikanani. Vuosituhannen vaihteessa Kajaanissa oli tähän aikaan vuodesta paukkupakkaset. Tällä viikolla täällä satoi vettä.

      Asiat ovat monimutkaisia ja tietoa tulee koko ajan lisää. Minä luotan tässä tiedeyhteisöön ja asiantuntijoihin. Ja heidän viestinsä on todella selvä. Ja myös todella karu: ilmasto lämpenee hurjaa vauhtia ja hallitsemattomana se voi johtaa aikamoisiin katastrofeihin. Toisaalta diplomi-insinöörinä tiedän, että meillä on ratkaisuja ja teknologiaa. Ja jatkuvasti kehitetään uutta. Eli me osaamme ja pystymme. Kunhan vain teemme.

  20. Onne nuo Siljan väitteet niin ka u ka a haettuja että voi hyvänen aika. Mihinkä me joutuisimme jos tuommoinen ajattelu saisi olla vallalla ja että ylipäätänsä on päässy sinne visioimaan nyt. Tätäkö kutsuttaneen demokratiaksi. Ja vielä poliittiseksi. Vihervasurit ei valehdellut vaan puhui muunneltua koko syksyn. Halla aho kun suunsa aukasee , totta tulee torven täydeltä. Aivan turha yrittää sitä parjata ja muuksi muuttaa.

  21. Tieteelläkin on historiansa eikä ”tiedeuskovaisuus” ole läheskään aina johtanut positiivisiin seurauksiin. Haluamatta loukata ketään ”uskossaan” voin kai todeta, että meillä Suomessa on ilmastokeskustelussa kaksi ääripäätä: vihreät ja perussuomalaiset. Vihreät vetoavat tieteelliseen tietoon, joka ei ilastonmuutoksen kohdallakaan ole mikään monoliitti. Eivät kaikki luonnontieteilijät pidä ihmisen osuutta merkittävänä ilmaston lämpenemisessä, ja varsinkaan muutoksen nopeudesta tai hitaudesta ei vallitse mitään yksimielisyyttä. Sekä vihreät että perussuomalaiset ovat politisoineet ilmastonmuutoksen, mikä ei ole hyvä asia. Molemmilla tahoilla kriittinen suhtautuminen tieteen tuloksiin on jäänyt lapsen kenkiin, mitä osoittaa mm. se, että aletaan väitellä kiihkeästi, mikä osuus kuumilla keleillä on metsäpaloihin. Näistä kapeista ja yksisilmäisistä kysymyksenasetteluista pitäisi päästä eroon.

    • Sokeaa tiedeuskovaisuutta ei pidä tientenkään olla ja inhimiliisyys, suhteellisuus ja kohtuullisuus aina päätöksenteossa mukana. Mutta kyllä minun mielestäni päätöksenteko pitää perustua faktoihin.

      Voidaan keskustella siitä, pitääkö meidän Suomessa tehdä mitään ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Minusta pitää. Monen perussuomalaisten mielestä juurikaan ei, kunhan Helsinki on lopettanut hiilen polton.

      Mutta se, että kyseenalaistetaan luonnontieteellistä tosiasiaa, ei ole ok. Tutkijat ja asiantuntijat ovat noin 99,99 % samaa mieltä, että ilmasto lämpenee ja myös siitä, että ihmisen vaikutus siihen on merkittävä.
      Ne muutamat tämän konsensuksen horjuttajat referoivat fossiiliteollisuuden rahoittamia selvityksiä / ”tutkimukia”. Fossiiliteollisuuden, joka ei todellakaan halua hoksata, että heidän öljykenttänsä ovat yhtäkkiä arvottomia. Heillä on aika kova intressi jarruttaa ja estää ilmastonmuutoksen hillinnän toimia. Ja mikäs sen parempi kuin ko. ”tutkimusten” ja ajatuspajojen rahoittaminen.

      Ilmastonmuutoksen politisoituminen on sekä hyvä että huono. Olisi tietysti paras, jos asia vain saataisiin hoidettua. Mutta kyse on sen verran isosta asiasta, että poliittisia päätöksiä tarvitaan väistämättä. Ja jotta niitä saadaan tehtyä, asia politisoituu.

  22. jos tuota sinunkin ajatusmaailmaa koittaa ymmärtää, olen edelleel sitä mieltä et kaikki kynät ei ole terässä sinunkaan penaalissas

  23. Pölh….deikano.Watson on täysin oikeassa kommenteissaan Australian palojen syistä eikä nekään ole valeuutisia mitä hän esittää feminismistä,islamista ja vasemmistolaisesta politiikasta samoin Malmöstä joka maahanmuuton seurauksena on muuttunut Ruotsin Chigagoksi,samoinkuin,että länsimaat tarvitsevat islamin hallintaa,kuten aseiden hallintaa koska se tuottaa ghettoja ja länsimaisen kulttuurin tuhoamisen.
    Tässäpä taas vihreitten ”arvoja”.
    https://www.youtube.com/watch?v=xWeCtPLu6B0

  24. ”Ihmisen kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen on 70-80 %. 1950-luvun jälkeinen lämpeneminen on kokonaan ihmisperäistä.”
    Edelleenkin sopii ihmetellä noita Silja Keräsen lainaamia prof. Laaksosen väitteitä. Miten ihmisen kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen voi yhtäaikaa olla 70-80% ja 100% (=kokonaan ihmisperäistä)? Eikö muilla tekijöillä kuin ihmisen toiminnalla ole 1950-luvun jälkeen ollut mitään osuutta ilmaston lämpenemiseen?

    • Luonnontieteeseen, ja tutkimukseen ylipäätänsä, kuuluu aika olennaisesti tietty epävarmuus. Siksi tuosta ihmisen vaikutuksesta on esitetty vaihteluväli. Se kuitenkin kertoo aika hyvin suuruusluokan. Eli sen, että ihmisen vaikutus on merkittävä. Ja proffahan nimenomaan sanoo, että 1950-luvun jälkeen lämpeneminen on ollut käytännössä täysin ihmisestä johtuvaa.

  25. Pakko jo kysyä S.Keräseltä. Kumpaan uskot, evoluutionistien alkuräjähdyksen saaneen aikaan kaiken tämän näkyväisen vai uskotko kaiken olevaisen olevan Viisaan Suunnittelijan käden jälki?

  26. Silja, olen koko aikuisikäni kun asunut omillaan jne lajitellut jätteeni, ollut roskittamatta luontoa jne…Elektroniikat ja vastaavat käyttänyt loppuun ennenkuin hankkinut uuden. Ajanut vm 2004 diesel autolla reilut 10 vuotta ja katsastuksessa edelleen sanotaan että ihmeellisen pienet päästöt, tarkoitus kulkea vielä max viisi vuotta samalla ajoneuvolla. Kotimaisia ravintoa käyttänyt mahdollisimman paljon ja ruokahävikkini on lähes nolla. Ulkomaan lomamatkoja tehnyt elämäni aikana neljä. Vaatteita käyttänyt niin kauanko ne ovat kestäneet, ja nykyajan vaatteet eivät ole niin kestäviä kuin ennen. Ja missäs ne vaatteet suurimmaksi osaksi tehdään Silja? Ja nuorisomuoti? Kerran käytetään ja kaappiin. Ja smat nuoret tuolla huutavat ilmastotekoja.
    Ilmastonmuutokseen liittyen niin tutkippa näitä teidän valtamedia uutisointeja ja artikkeleita vuosien takaa liittyen tähän hysteriaan niin sielta löytyy mielenkiintoisia juttuja, nimenomaan valtamediasta niin euroopan kuin jenkkienkin. Ja miten se on niin vaikea tajuta että me suomalaiset emme pysty pelastamaan tätä planeetta, tietenkin silloin jos joku einstein keksii jonkun mullistavan energia lähteen. Meidän ”normaali” kehitys riittää takuulla asian hyväksi. Ja normaalilla kehityksellä tarkoitan sitä mitä kokoajan esim teollisuutemme tekee kehityksessään. No, joka tapauksessa tämä ilmastonmuutos on kaikkien osapuolten ennustusta. Miksei näissä IPCCn ennustuksissa tutkita/käytetä/oteta huomioon esim auringon kaikkia vaikutuksia maapallon ilmakehään joista on tieteellistä faktaa.

    • Onpa hyvä, että elät noinkin ekologisesti! Mydieseliä vielä tankkiin, niin ihan täydellistä!

      Eipä tätä maailmaa kukaan yksin pysty pelastamaan. Eikä Suomikaan yksin. Mutta jos kaikki ajattelevat niin, mitään ei tapahdu, ja silloin takuulla maailma ei pelastu. Itse ajattelen niin, että meidän pitää tehdä osamme tässä hommassa. Eli että vähennetään meidän päästöjä, kehitetään uutta tekniikkaa ja vaaditaan muita maita tekemään sama. Ei me voida vaan antaa olla, koska sitten seuraukset ovat katastrofaaliset.

      IPCC ja tutkijat kyllä huomioivat luontaiset syklit ja esim. auringon aktiivisuuden vaihtelun. Kun ne asiat huomioidaan, saadaan tulokseksi prof Laaksosen luvut, että ihmisen vaikutus lämpenemiseen on esiteolliselta ajalta lähtien se 70-80 % ja 1950-luvun jälkeen lähes 100 %. Eli ihminen tämän on ihan itse saanut aikaan. Ja ihmisen tämä siksi pitää ratkaista.

      Ja onneksi sen pystymme tekemään. Kuten mainitsit, teollisuus kehittää tekniikkaa. Ja moni muukin kehittää tekniikkaa. Osaamista ja ratkaisuja on. Kysymys on politisoitunut siksi, että yhteiskunta ohjaa säädöksin, tuin ja veroin teollisuutta tekemään asioita tiettyyn suuntaan. Jotta saataisiin suunta oikeaksi, tarvitaan poliittisia päätöksiä. Ja jotta saadaan poliittisia päätöksiä, kysymys politisoituu.

  27. Onko Suomen hallitus eri linjoilla Australian hallituksen kanssa? Merkittävä uutinen tällainen eripura hallitusten välillä.

    Toki muutama eri mielinen eri maissa on, kuten Suomessakin on noita, jotka eivät tunne edes virkansa puolesta luonnollisia ilmastosyklejä ja niihin liittyviä säitä puhumattakaan Australian metsäpalojen luonnonmukaisuudesta. Siellä joku ilmatieteilijäkin Laaksonen puhuu metsistä ja niiden paloasioista, vaikka ei ole mitään kompetenssia koko asiaan.

    https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/australian-hallitus-pensaspalot-eivat-liity-ilmastonmuutokseen/833146/
    thumb_up9

    • Australian hallitus vastustaa järkyttävällä tavalla ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tehtäviä toimia. Vaikka manner nimenomaan kärsii muutoksen vaikutuksista merkittävästi. Kuten nyt näissä paloissa nähdään.

      Prof. Laaksonen on tosiaan ilmatieteilijä. Hän puhuikin ilmastonmuutoksesta, ihmisen vaikutuksesta siihen ja poikkeuksellisen kuumuuden & kuivuuden kausista. Jotka sitten tietysti vaikuttavat siihen, että maastopalot leviävät näinkin paljon. Eli hän puhui juurikin siitä, mistä tietää.

  28. Arvostan, että jaksat vastailla asiallisesti kommentteihin, kiitos! Mutta… ”Minäkin jo kohta nelikymppisenä hoksaan ilmaston lämpenemisen elinaikanani. Vuosituhannen vaihteessa Kajaanissa oli tähän aikaan vuodesta paukkupakkaset. Tällä viikolla täällä satoi vettä.”
    Ei oo todellista… dippainssinä sekoitat ilmaston ja sään? Minäkin muistan 70-luvun loskajoulut, joten tilanne 1-1? IPCC pelottelee 1,5 asteen nousulla 30-vuodessa. Sitä ei voi huomata mistään. Pelottelu perustuu manipuloidun datan (kyllä) perusteella tehtyyn tietokonemallinnokseen. DI varmaan ymmärtää jotain muuttujien määrästä niin ison asian kuin planeetan ilmaston mallinnoksessa… Täällä samalla sivulla väitettiin, että meriveden pinnan nousun huomaa jo. Kysyin, että mistä sen huomaa. Missä kuvat tai kertomukset. Kommentti poistettiin, koska EI SITÄ HUOMAA. Tuo jos joku ilmastomuutosasia luulisi olevan helppo näyttää. ”Ennen se oli tässä, nyt se on tässä”. Nasan satelliittikuvat näyttävät sekä pinnan nousua että laskua keskellä avomerta…

    • Kiitos palautteesta!
      Kyllä minä sään ja ilmaston erotan. Mutta samalla tiedän sen, että ilmaston lämpeneminen näkyy myös sään trendeissä. Poikkeukselliset kuumuusjaksot (kuten Australiassa), lumirajan siirtyminen kohta pohjoista Suomessa ym. Eli kyllä ilmaston lämpeneminen näkyy myös säissä.

  29. Tuo ”ihan sama mitä me suomalaiset tehdään ilmaston eteen” on sieltä suurimmasta päästä itsepetoksia. Ei ilmasto tiedä, minkä maan kansalaisen pakoputkesta tai teollisuuslaitoksista se kasvihuonekaasu tulee. Totuus on, että suomalaisten henkilökohtaiset päästöt ovat huippuluokkaa. Päästöillä tässä on väliä, ei päästelijöiden kansallisuudella.

  30. Hienoa että vastailet kommentteihin. Itse uskon vakaasti ilmastonmuutokseen, mutta en pidä siitä että ihmisiä syytetään valehtelijaksi väärin perustein. Halla-ahohan ei sinänsä valehtele sanoessaan että palot eivät johdu ilmastonmuutoksesta. Kaikki tämä johtaa vain keskustelun kärjistymiseen. Pitäisi pystyä keskustelemaan kuin aikuiset ihmiset.

    • Kiitos kommentistasi.
      Minusta Halla-aho nimenomaan valehteli noissa nostamissani kohdissa. Eli siinä, kun hän väitti vihreiden haluavan lopettaa kaikki metsähakkuut. Ja näin ei ole. Emme ole hakkuita lopettamassa. Hän tietää tämän, tai ainakin hänen pitäisi tietää.

      Ja samoin hänen lauseensa ”Metsäpalot eivät tietenkään oikeasti johdu ilmastonmuutoksesta.” Kun nimenomaan tässä laajuudessa ne johtuvat.

      Olen samaa mieltä siitä, että tällainen kärjistynyt keskustelu ei ole hyvä. En voinut jättää nostamatta asiaa esille, kun tuossa asemassa oleva ihminen valehtelee noin räikeästi. Minusta niin ei kuulu tehdä. Ja vielä jos poliittiseen kulttuuriin sellainen päästetään tulemaan, seuraukset ovat karmivat.

  31. ”Mutta se, että kyseenalaistetaan luonnontieteellistä tosiasiaa, ei ole ok. Tutkijat ja asiantuntijat ovat noin 99,99 % samaa mieltä, että ilmasto lämpenee ja myös siitä, että ihmisen vaikutus siihen on merkittävä.”

    Yllä olevaa tekstiä ei voi kovin paljoa arvostaa. Tiedemaailmassa (en ole mikään tiedemies) ymmärretään ja tiedetäänkin se tosiasia, että todellista tieteellistä faktaa on hyvin harvoin tiedeyhteisön enemmistö hyväksymässä, joten ihmeellistä vedota tuollaiseen epätieteelliseen lukuun kuin ”noin 99.99%” Samoin evoluutioteoriaa kynsin hampain puolustavat väittävät, vaikka tiedetään yleisesti, että tieteessä ura voi katketa, jos myöntää Viisaan Suunnittelijan olevan kaiken takana. Viisas tiedemies tutkii luontoa ja sen ihmeellisyyksiä, eikä yritä epätoivoisesti perustella jotain absurdia teoriaa.

  32. Suomalaisten vihreiden on aivan turha sanoa yhtään mitään Australian tilanteesta, koska eivät ymmärrä tilannetta. Vihreiden ainoa asia näyttää olevan ajaa Lähi-idästä tulleiden asioita Suomessa ja tuoda heitä Suomeen niin paljon kuin mahdollista, jolla ei ole mitään tekemistä luonnonsuojelun kanssa, valitettavasti.

  33. Sanoit että maastopalot tässä laajuudessaan ovat ilmastonmuutoksen syytä. Pidätkö mahdollisena että sillä on asian kanssa tekemistä että paikallisten vihreiden takia Australiassa on muutamina edellisinä vuosina sakkojen uhalla kielletty polttamasta ns. suojavyöhykkeitä joiden tarkoitus on pysäyttää maastopalot hallitusti siten että niillä pystytään rajaamaan paloalueita ja täten suojata palojen hallitsematon leviäminen. Näin oli tehty satoja vuosia ennen kuin paikallisten vihreiden ilmastoöyhötys sai sijaa huolimatta siitä että jo muutamia vuosia sitten on esitetty että edes on katastrofi ellei omaisuutta ja alueita suojata niiltä 62 000 vuosottaiselta maastopalolta.

    • Tämä taitaa olla sen yhden Australiassa asuvan suomalaisen näkemys. En pysty ottamaan kantaa siihen, kuka on tai ei ole kieltänyt suojavyöhykkeiden tekemistä.

      Kannattaa kuitenkin muistaa, että maan pääministerinä ei todellakaan ole vihreä. Ja maan pääministeri on osoittanut suunnatonta piittaamattomuutta niin paloihin varautumiseen, ilmastonmuutoksen hillintään kuin itse palotilanteen kunnolliseen johtamiseen (lähti esim. lomalle kesken laajojen palojen). Jostain syystä tämä suomalainen, jonka juttu leviää fb:ssä kovasti, on maininnut vain vihreät. Vaikka huomattavasti isompi vastuu on pääministerillä ja hallituksella. Jotka hän toki mainitseekin, mutta ei nimeltä tai puoluetaustalta.

  34. Merkillisen hitaasti ihmiset tajuavat selviä asioita. Hong Kongissa meni 20 vuotta ennen kuin kansalaiset tajusivat mitä merkitsee olla Kiinan hallinnon alla. Poliitikoilla tajuaminen on vielä hitaampaa. Ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen todettiin ensimmäisen kerran jo vuonna 1895 (Svante Arrhenius). Siis poliitikoilla kestää 120 vuotta tajuta tosiasiat. Ja sitten on joitakin poliitikkoja, joille eivät tosiasiat merkitse mitään.

    • On kuitenkin politiikkoja, jotka ovat tajunneet tämän asian aikaisin ja ajoissa. Rooman klubin raportti kasvun rajoista kirjoitettiin 70-luvulla. Mutta riittävän moni ei ole tajunnut. Ja kun tosiasia on myös se, että joidenkin taloudellisia intressejä vastaan sotii voimakkaasti se, että ilmastonmuutosta hillitään. Silloin hillintätoimia koitetaan jarruttaa. Ja siinä on valitettavasti onnistuttu liian hyvin.

  35. Onko tosi, että tällainen määrä suomalaisia on ulkona kaiken järjellisen ja näkyvän hyväksymisestä, uutisista eri puolilta maailmaa. Persut on uskonliikkeen kaltainen kansanryhmä hurmoksessa, joka sokeasti seuraa paperista höpöttävää nieleskelevää johtajaansa, ja johon kaikkien suomalaisten pitälsi yhtyä. Popululismin kasvot on selvästi piirretty, ja nyt näyttää suosio pysähtyneen. Ja se on tämän kansan pelastus.

    • Selkeästi iso osa suosiosta nojaa disinformaatioon – väärään tietoon. Tärkeää onkin miettiä, millä asioita saisi oikaistua ja väärän tiedon levittäminen loppumaan.
      Tästä syystä minä reagoin tähän Halla-ahon kirjoitukseen.

  36. Aina Silja jaksaa uhriutua. Ensinnäkin, itsekkin sanoit että palot VOI TULEVAISUUDESSA johtua, ei nyt. Kaikki tutkijatkin sanoo, että EI OLE ILMASTONMUUTOKSEN SYYTÄ, mutta VOI olla tulevaisuudessa. Eli vahva ehkä ja voi. Voi Jukuritkin voittaa jääkiekon suomenmestaruuden, mutta kun ei voita!

    • Ei ole uhriutumista, että kertoo yhden puolueen puheenjohtajan valehtelevan.

      Ja edelleenkään, en sanonut, että palot voivat tulevaisuudessa johtua. Vaan sanoin, että tässä Australian palon tapauksessa laajuus johtuu ilmastonmuutoksesta. Koska mantereella on poikkeuksellisen kuumaa ja kuivaa (koska ilmastonmuutos), palot leviävät nopeasti.

  37. ””Ihmisen kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen on 70-80 %. 1950-luvun jälkeinen lämpeneminen on kokonaan ihmisperäistä.””

    Jos tämä on lainaus meteorologilta niin aika heikkoa settiä. Luulisi peruskoulun biologiankin tunnilta olevan senverran eväitä että tajuat sen faktan että maapallon peruslämpeäminen ei ole pysähtynyt mihinkään vaan jatkaa omaa lämpenemissykliään kuten edellisen jääkauden loppumisen yhteydessä kuuluu ollakkin. Tuollaisen kommentin sisältö kertoo jostain muusta kun tieteestä. 100% ihmisen osuus tarkottaisi sitä että maapallo olisi pysähtynyt täysin paikkaan X.

    • Realiteetittaja,
      Taitaa tuo proffa kuitenkin tietää sekä sinua että minua paremmin tämän asian.
      Itse muistelen peruskoulun biologian tai historian tunnilta kuulleeni käsitteestä pieni jääkausi, joka ajoittui 1400-luvun puolivälisä 1800-luvun puoliväliin.
      Eli vaikka lämpenemistä on tapahtunut edellisen jääkauden jälkeen, se on tapahtunut sykleittäin ja sisältänyt kylmiä kausia.
      Juuri näitä asioita tutkijat ottavat huomioon, kun arvioivat ihmisen päästämien kasvihuonekaasujen vaikutusta nykyiseen ilmaston lämpenemiseen. Ja heidän päätelmänsä on, että ihmisen vaikutus on tuon 1800-luvun lopun jälkeen ollut merkittävä: 70-80%.

  38. Tämä ”keskustelu” kuvaa erinomaisesti persujen toimintaa. Ei lueta aikaisempia vastauksia, vaan toistetaan samoja jo tuhat kertaa virheelliseksi todettuja väitteitä. Haukutaan vastustajan argumentit antamatta vasta-argumentteja. Keksitään olki-ukkoja. Haukutaan ja mitätöidään vastustajaa, ei asiaa. Vaihdetaan asiaa.

    Kaikki argumentoinnin virheet kerralla.

  39. Silja,
    Olen kanssasi samaa mieltä että fosiiliset päästömme( koko maailmasaa, siis minun mielipide) ovat liian suuret, mutta ilmaston Lämpötilojen vaihteluun pitää ottaa pitempi vaihteluväli kuin ihmiselämä.

    Pyytäisin sinua ja muitakin kumminkin tutustumaan ilman kiihkoa, avoimin , krittisin mielin Ossi Tiihosen sivuihin. https://www.facebook.com/ossi.tiihonen

    https://www.ossitiihonen.com/2020/01/06/sata-vuotta-sitten-oli-yhta-lamminta-kuin-nyt-lehtileikepoimintoja/

    Sekä myytinkertojat youtubesta
    https://m.youtube.com/watch?time_continue=44&feature=emb_title&v=3UI2O2b-VVI&ebc=ANyPxKqP5cSU0dZwr_W3EM5IGjRhSxTD8gpIylravxoq1vTi9_2K9sTp9NrdeqtHO2UgX4Jciwl6wScdZj91SNRxhOdBDriIMg

    Grönlannin sulaminen
    https://m.youtube.com/watch?time_continue=44&feature=emb_title&v=3UI2O2b-VVI&ebc=ANyPxKqP5cSU0dZwr_W3EM5IGjRhSxTD8gpIylravxoq1vTi9_2K9sTp9NrdeqtHO2UgX4Jciwl6wScdZj91SNRxhOdBDriIMg

    Saisinko Silja mielipiteesi näihin?

    Yst terveisin
    Mika Lahti

  40. Kumpi ”valehtelee” uskottavammin. Vihreä Silja vai perussuomalainen Jussi. Valehtelematta Jussin valehtelu on paljon uskottavampaa. Silja uskoo vihreään agendaan, joka hämärtää kaiken muun tiedon.. ja valhe muuttuu totuudeksi näinkin päin..

  41. ”Itse muistelen peruskoulun biologian tai historian tunnilta kuulleeni käsitteestä pieni jääkausi, joka ajoittui 1400-luvun puolivälisä 1800-luvun puoliväliin.”
    Tuosta lauseesta paljastuu Keräsen tietojen syvällisyys. Hän puhuu käsitteestä, mitta pieni jääkausi on ollut todellinen ajanjakso maapallolla 1600-luvun puolivälissä. Mutta puhuttiinko noilla biologian ja historian tunneilla siitä lämpimästä Keskiajasta, mikä vallitsi Euroopan alueella noin 1100-1600 luvuilla? Ja olethan ottanut selvää myös tuohon pikkujääkauteen edeltäneitten muutaman vuoden auringon passiivisen ajanjakson, noin 6 vuotta, muistaakseni, vaikutuksen. Brittien observatorio ei saanut tuona aikana yhtään auringonpilkkua tallennettua ja kylmä tuli.
    Mikähän lappalaisten nuotionpitointo oli sitten vaikuttanut tuon lämpimän Keskiajan? Nytkin löytyy Lapin puuttomilta alueilta järviä, joiden pohjassa makaa järkäleisiä tukin pätkiä ja niitä löytyy nevoista ja onpa kuulemma jossain lappilaisessa museossakin nähtävissä. Meillä täällä pohjoisessa vallitsi nykyistä eteläeurooppalaista säätä muistuttava keli. Jyväskyläläiset talolliset olivat noihin aikoihin maksaneet kruunulle veronsa tekemillään tammitynnyreillä. Yle esitti yli kymmenen vuotta sitten mielenkiintoisen dokumentin aiheesta, mutta se olisi varmaan liian vaarallinen esitettäväksi uusintana. Vähän samaan tapaan, kuin Räsäsen pariskuntaa kiellettiin osallistumasta erääseen julkiseen avioliittopaneeliin, vaikka olivat kutsuvieraita alunperin, koska he eivät olleet `turvallisia henkilöitä`.
    Siis auringon aktiivisuus vaikuttaa ylivoimaisesti eniten maapallon lämpötilaan, ja se tapahtuu mm merivesiä lämmittämällä ja merivirrat kuljettavat noita vesiä, ei sattumalta, eikä ihmiskäden voimalla, vaan luonnon oman järjestyksen mukaan.
    Ilmaston ja säiden muodostuminen on niin monimutkainen prosessi, ettei sitä ymmärrä peini vihreä ihminenkään. Ihminen vain luulee olevansa niin suuri sisältä, että haluaisi säätää säitäkin, mutta se ei ihmiseltä onnistu.

  42. Verovaroin tehtyä tieteellistä faktaa Lapin lämpötiloista yli 7000 vuoden aikajakso, ajalta jolloin lumiraja oli pohjoisempana ja tukkipuita kasvoi lapissa

    http://www.metla.fi/tiedotteet/2010/2010-06-15-aikasarjat.htm

    https://www.luke.fi/tietoa-luonnonvaroista/metsa/metsat-ja-ilmastonmuutos/puiden-vuosilustot/

    Ajalta jolloin Yleä ei vielä ohjattu.. ja sana oli vapaa..
    https://youtu.be/7fHJZSh8khg

    Nämä tosin ovat hiukan pitempiä kuin Twitter twiitit, mutta kannattaa katsoa avoimin mielin..
    https://youtu.be/g6sGvlhYy5I

  43. Silja Keränen: ”Ihmisen kokonaisvaikutus ilmaston lämpenemiseen on 70-80 %. 1950-luvun jälkeinen lämpeneminen on kokonaan ihmisperäistä.”
    Kommentoin viestissäni 10.1. tuota Silja Keräsen blogikirjoituksessaan ilman tietolähdettä esittämää väitettä näin: ”Erikoinen ja epämääräinen väite.”
    Totesin viestissäni mm. ”Kertomatta on, mitä ajanjaksoa väite 70-80% koskee.”

    Silja Keränen ei vastannut kommenttiini ajanjakson epämääräisyydestä, mutta kertoi myöhemmin toiselle nimimerkkikirjoittajlle: ” heidän päätelmänsä on, että ihmisen vaikutus on tuon 1800-luvun lopun jälkeen ollut merkittävä: 70-80%.”
    Ilmaston muutoksiin vaikuttaa jatkuvasti monet tekijät, muutkin kuin ihminen. Voi olla, että ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen on 1800-luvun jälkeen ollut 70-80%. Mitä loput 20-30% tekijät ovat, sitä ei kerrota. Ei ole uskottavaa, että 1950-luvun jälkeen ihmisen osuus voisi olla 100%, jolloin muiden tekijöiden osuuden tulisi olla 0%.

    Silja Keränen: ”Taitaa tuo proffa kuitenkin tietää sekä sinua että minua paremmin tämän asian.”
    Epäilemättä tietää paremmin. Sananvapauteen onneksi kuuluu oikeus kysyä ja kyseenalaistaa myös kaikkitietävien proffien näkemyksiä.

  44. Silja kertoo näin
    ”sanoin, että tässä Australian palon tapauksessa laajuus johtuu ilmastonmuutoksesta. Koska mantereella on poikkeuksellisen kuumaa ja kuivaa (koska ilmastonmuutos), palot leviävät nopeasti.”

    Eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Voiko kukaan oikeasti edes uskoa että palot johtuu ILMASTONMUUTOKSESTA? Ei oikeasti voi :DDD
    Täytyy elää melkosella putkinäöllä että tollasta sontaa päästelee edes tulemaan.
    Edes tutkijat eivät totea asian olevan näin, mutta Silja tietää.
    Lisäksi, ilmasto muuttuu, mutta ihmisen osuus siihen on mitätön. Ihmisten päästöt KAIKISTA HIILIDIOKSIIDIPÄÄSTÖISTÄ on vain 5%. Tuotakaan faktaa ei voi kukaan kaataa.

    • Ei, kun opettele sinä lukemaan kunnolla. Kirjoitin:
      ”Kun luet tuon lauseen kunnolla, ymmärrät, että en väittänytkään ilmaston lämpenemisen sytyttäneen paloja. Väitin, että näin laajoina ja isoina ne ovat nimenomaan ilmaston lämpenemisen vuoksi.”

      Sekoitat pari asiaa. Ihmisen osuus hiilidioksipäästöistä on tosiaan tuo viitisen prosenttia. Pointti on se, että maapallon luontaiset päästöt ja nielut ovat tasapainossa. Näin nopea keskilämpötilan nousu aiheutuu nimenomaan ihmisten aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.

  45. Sekä ilmastoaktivistit, että ilmastodenialistit ovat väärässä.

    Ilmastomuutos on 100% TOTTA ja CO2 vaikuttaa negatiivisesti ilmakehään. Nämä persut ovat lauma salaliittojuntteja, jotka kiistää tieteen olemassaolon. Veikkaan, että tää liittyy vahvasti uskontoon. Nämä samat uskovais keharit ovat sabotoinneet esim. lääketieteen kehittymistä satoja vuosia.

    Ottaa päähän, että tästä asiasta ei päästä jo eteenpäin.

    Tosin samalla ilmastoaktivistit ovat hyödyttömiä ja sinisilmäisiä. EU kuluttaa CO2:sta vain 9.5%. Eli jos EU poistetaan kartalta, niin 91.5% CO:sta jatkuu muualla. Luuletteko tosiaan, että joitakin helvetin ylikansoittuvia kehitysmaita kiinnostaa ? Luuletteko, että nämä köyhät roskamaat haluaisivat sabotoida talouttaan ilmaston eteen ?

    Luuletteko, että maapallo paranee, kun Suomi kuluttaa 0.12% sijasta 0.10% koko maapallon CO2 tuotannosta ?

    Te olette kaikki täysin aivottomia.

  46. Zao,voisit todellakin käydä katsomassa ja kuuntelemassa nuo Mikalahden kommnettien linkit. Samaa voin suositella jokaiselle ilmastoahdistuneelle.
    Ja Zao, mietippä tarkoin, ettet syyllisty vihapuheeseen noilla nimittelyilläsi. Mielestäni tuo on sivistymätöntä.

  47. Mitä hyvää uskonto on saanut tieteen aikana ? Luuletko, että paranet jollain rukouksilla ?

    Lisäks luin sen hörhön kommentit. Se on denialisti, joka kiistelee 99.99% kanssa.

    Ja en ole ilmastoahdistunut sanoin jo, että ilmastomuutoksen taisteleminen on Suomessa 100% turhaa. Se on globaali ongelma, johon köyhät maat eivät tule koskaan osallistumaan.

    • Suomi ja etenkin EU pystyy:
      1. kehittämään tekniikkaa, jolla ilmastonmuutos saadaan ratkaistua
      2. luomaan lainsäädäntöä, jolla vaikutetaan myös ulkopuolisiin markkinalueisiin. Esim. EU:n kemikaalilainsäädäntö on levinnyt EU:n ulkopuolelle
      3. vaatimaan kauppakumppaneitaan liittymään ilmastosopimukseen ja hillitsemään ilmastonmuutosta.

      Minusta me ei yksinkertaisesti saada heittää pyyhettä kehään joko kyynisyydessämme, ilmastodenialismissamme tai siinä, että ei meidän tartte kun ei muutkaan.

  48. Kiitos melko hillitystä palautteesta. Kristitty olen ja tämä ilmastouskovaisuus on täysin kiihkossaan rinnastettavissa evoluutiouskovaisuuteen. Ja olenpa saanut kokea pienen parantumisihmeenkin erään jo edesmenneen veljen rukoillessa puolestani, mutta niillä ihmeillä en kehuskele. Ainoastaan Jeesusta kehun, kun uudestisynnytti minut kurjan silloisen alkoholistin.

    • Hyvä, jos olet toipunut alkoholismista!

      Mutta luonnontieteelliset faktat ovat luonnontieteellisiä faktoja, joihin ihmisen pitää elämänsä ja toimintansa sopeuttaa. Nyt elämme yli maapallon kestävyyden, ja meidän pitää se ymmärtää ja asia korjata.

  49. Kiitä lääkäreitä ja ihmisiä, jotka ovat vienneet tiedettä ja teknologiaa eteenpäin. Lääketiede olisi vielä kehittyneempää, jollei uskonto olisi ollut aikoinaan tieteen esteenä.

    Jos 100 sairasta kuolevaa ihmistä annetaan kirkon hoiviin, niin ne kuolisivat kaikki. Suurin osa voi tosin pelastua lääkäreiden toimesta.

    Mulla ei ole mitään mielenkiintoa jatkaa keskustelua, joka uskoo salaliittoihin ja raamattuun tieteen sijasta.

  50. Osin hyvin rakentavaa suuntaan jos toiseen, hyvät hyssykät missä ovat pilvet jotka sadetta tuovat ja uutta kasvua luovat. Kuka nyt kastelee puut?

  51. Australian palojen todellinen syyhän on,että Jesse rankaisee syntisiä Ausseja.Aussithan ovat rikollisten jälkeläisiä,ennenvanhaanhan murhamiehet,ym.vietiin tuolle saarelle.Aussit ovat kohdelleet rasistisesti saaren alkuperäisväestöä Aborginaaleja ja kaventaneet ja tuhonneet heidän elinolojansa.
    Myöskään Jesse ei katsonut hyvällä Aussien uudenvuodenpaukuttelua Sitnissä tälläisena aikakautena.
    Ilmastollahan ei ole muuta tekemistä asian kanssa kuin,että helteellä ja kuivana kautena palaa paremmin kuin monsuunisateiden aikana.
    Sinänsä turhaa jaaritusta sillä asian ydinhän on Persujen huima yli 24%(alakanttiin) kannatus ja Vihreiden aleneva kannatus joka alko Siljaa kyrsimään.Ja kyllä Silja minä pidän Sinua kuitenkin politiikkona.Vastahan olit oikein uutisissa vihreän Emma Karikon ja Maria Hutisalon kanssa eduskuntatalossa pitämässä palopuheita.
    -Tuossa metsähallituksen tulostavoitehakkuissa kuitenkin olemme samoilla linjoilla.

  52. Silja Keränen: Väität siis, että ilmastonmuutos saa pyromaanit liikkeelle? Ruotsin autopalotkin ovat siis ilmastomuutoksen syytä kuten myös Suomen kirkkojen ja roskakatosten palot? Oletteko te vihreät koskaan kuulleet mistä maapallon lämpö tulee maapallon oman lämmöntuotannon lisäksi? Onko tuttua maapallon kiertoradan muutokset auringon ympäri ja ettei edes aurinkokaan pysy samassa kohtaa vaan Jupiterin painovoima pystyy liikuttamaan aurinkoakin. Oletko kuullut ennenkin olleista lämpimistä vuosista?

    • Eastfinn, luepahan se minun lauseeni kunnolla.

      ”Tosiasiassa metsäpalot tässä laajuudessa nimenomaan johtuvat ilmastonmuutoksesta.”
      En väittänytkään ilmaston lämpenemisen sytyttäneen paloja. Väitin, että näin laajoina ja isoina ne ovat nimenomaan ilmaston lämpenemisen vuoksi.
      Palojen syttymisen syyt selvitetään varmasti Australiassa viranomaisten toimesta. Odotetaan rauhassa heidän selvitystään.

      Kyllä minulle moni luonnontieteellinen ilmiö on varsin tuttu – sen verran paljon luonnontieteitä olen opiskellut. Mm. mainitsemasi asiat.
      Olennaista on suhteuttaa nämä. Kun nimenomaan katsotaan eri tekijöitä, jotka vaikuttavat maapallon keskilämpötilaan, havaitaan, että ihmistoiminnan vaikutuksesta ilmakehään pääsevät kasvihuonekaasut selittävät 70-80 % keskilämpötilan noususta. Eli ihminen on pää’syyllinen’ ilmaston lämpenemiseen. Se on tosiasia.

  53. No höpöhöpö ”eastfinn”, eihän S.K. niin väitä. Ilmeisesti haluat esittää tyhmää. En ole vihreiden kannattaja ollut koskaan enkä tule olemaan mutta lue nyt hyvä ihminen nuo tekstit vaikka ihan kaikki ennenkuin moista väität. S.K. perustelee asiat ihan kelvollisest.i Vaikka kaikista asioista en olekaan täysin samaa mieltä joudun myöntämään että kyllä hänen kirjoituksissaa on mukana vahvaa tutkimustietoa luotettavista lähteistä. Varmaan me kaikki saisimme olla viitseliäämpiä asioiden selvilleottamisessa ja tietolähteiden luotettavuuden arvioinnissa.

    • Tomppa,
      Tuolla jutussa sanotaan:
      The Washington Post’s editorial board also weighed in on the topic, telling its readers Monday that Australia’s wildfires should be a warning to the rest of the world and to those who are skeptical of climate change.

      “This is the future humanity is writing for itself, right now, every day world governments waste failing to respond to climate change,” the editorial board noted before hedging to remind readers that there are probably other factors involved.

      –> Eli he huomauttavat, että ilmastonmuutos on todellisuutta ja että sitä vastaan pitää ruveta toimimaan. Ja että nämä Australian palot ovat herätys ilmastoskeptikoille siitä, että ilmastonmuutos on nyt täällä ja että se aiheuttaa tällaista jälkeä, jos emme toimi.

  54. Silja,

    Voisitko katsoa Ylen MOT ohjelmat youtubesta tai Areenasta haulla IlmastoGate 1/3 -3/3

    https://youtu.be/K9EXexVn4Zs

    https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/04/21/ilmastogate

    Lainaus ylen sivuilta
    ” Myös vallitseviin teorioihin sopimattomien puiden vuosirengasaineistojen piilottaminen suurelta yleisöltä oli sähköpostien aiheena. Tiedostot paljastivat myös lämpötila-aineistojen kokoamisessa käytettyjen tietokonekoodien kelvottomuuden”

    Lustotutkimulsesta Yle..
    https://youtu.be/7fHJZSh8khg

  55. Silja;

    https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/05/17/ilmastokatastrofi-peruutettu

    Ja siitä videot 1-3.
    https://youtu.be/1gmJiZfyDPE

    ””Myöskään hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman lämpenemisen määrästä ei vallitse tieteellistä yksimielisyyttä. Tuoreen MIT:n tutkimuksen mukaan hiilidioksidin kaksinkertaistuminen ilmakehässä riittäisi nostamaan maailman keskilämpöä korkeintaan puoli celsiusastetta, kun tietokonemallit ennustavat yli kahden, jopa kuuden asteen lämmönnousua tällä vuosisadalla.
    Teksti: Matti Virtanen ja Martti Backman, MOT””

  56. Silja;

    https://youtu.be/OcH6m3P9G3o

    Kohdassa 17min 07sekuntia
    Ihmisen vaikutus IPCC n mukaan(2018)
    Fossiilisten polttoaineiden käyttö tuotti 37GTCO2eg/Vuodessa.
    Samassa ajassa luonto tuotti 772GTCO2eg/Vuodessa.

    Eli 4.6% on ihmisten polttamien fossiilisten polttojen osuus…

    Ja samaan aikaan sinä Silja, jaat totuutena ”” Ja heidän päätelmänsä on, että ihmisen vaikutus on tuon 1800-luvun lopun jälkeen ollut merkittävä: 70-80%.”””

    Ja sinä haukut Halla-ahoa valehtelijaksi… How dare you , Silja

    • Tässä kommentissasi menee nyt pari asiaa täysin sekaisin.
      Ihmisen osuus hiilidioksipäästöistä on tosiaan tuo vajaa viisi prosenttia. Pointti on se, että maapallon luontaiset päästöt ja nielut ovat tasapainossa. Näin nopea keskilämpötilan nousu aiheutuu nimenomaan ihmisten aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.

  57. Olen kiinteästi seurannut kolmen suomalaisen tiedeinstituution keskustelua aiheesta.

    Suomen Metsäntutkimuslaitos on tehnyt vuosikymmenet tiedettä, jossa puiden kasvukäyristä on päätelty menneisyyden lämpötiloja. Suomessa puiden kasvun rajoittavana tekijänä on lähes pelkästään lämpötila (sillä valoa ja vettä on kasvukaudella yleensä riittämiin), joten monista muista maista poiketen Suomen puiden lustotutkimus on erityisen luotettavaa. Metsäntutkimuslaitos on julkaissut vuosittain raporttinsa, jonka mukaan ilmasto ei ole nyt erityisen lämmin. Päinvastoin ilmasto oli mm. keskiajan lämpökaudella huomattavasti nykyistä lämpimämpi, mikä näkyy selvästi esimerkiksi tuntureilla, joilta on löydettävissä kaatuneita puunrunkoja korkealta nykyisen puurajan yläpuolelta. Ilmasto on myös vaihdellut yllättävän nopeasti — pahimmillaan paljon nopeammin kuin mitä nykyisin on havaittu.

    Suomen Geologinen Tutkimuskeskus on tutkinut Suomen alueen menneisyyden lämpötiloja maaperätutkimuksen yhteydessä vuosikymmenten ajan. Myös heidän mukaansa nykyisissä lämpötiloissa ei ole mitään ihmeellistä, ja keskiajan lämpökaudella lämpötilat olivat paljon nykyistä korkeampia. Mm. sulavesikertymien puute satojen vuosien ajalta osoittaa että meillä oli tuolloin lumettomat talvet Jyväskylän korkeudelle asti. Emme ole lähelläkään sitä pistettä jossa meillä olisi säännöllisesti lumettomia talvia Jyväskylän korkeudella. Ilmastomme ei ole siis mitenkään erityisen lämmin, saati että voitaisiin puhua luonnottomista lämpötiloista.

    Ilmatieteenlaitos on kuitenkin toisella linjalla. Ulkomaisiin tutkimuksiin ja tietokonemallinnuksiin vedoten he ovat sitä mieltä että ilman hiilidioksidipitoisuus on määräävä tekijä Suomen pitkän aikavälin lämpötiloissa. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei ole vuosimiljooniin ollut niin korkealla kuin nykyään, joten myös Suomen lämpötilan täytyy olla korkeampi kuin koskaan aikaisemmin. GTK:n ja MetLa:n vuosikymmenten aikana kerätyillä ensi käden todisteilla ei ole Ilmatieteenlaitoksen tutkijoille mitään arvoa, koska Tiedeyhteisön Konsensus on eri mieltä. Ilmeisesti Suomen Metsäntutkimuslaitoksen vuosikymmenten aikana kerätyt lustotutkimukset ovat arvottomampaa tiedettä kuin yhden ulkomaisen ilmastotutkijan lustotutkimukset?

    Että ketä tässä nyt sitten uskoo.

    • Metsäntutkimuslaitos on ollut vuosia osa Luonnonvarakeskusta (Luke). Ja ei heidän puoleltaan kuule skeptisiä puheenvuoroja ilmaston lämpenemisen todellisuudesta ja ihmisen vaikutuksesta siihen.

      Ja kyllähän Luken vuosilustoaineistoa hyödynnetään maailmanlaajuisesti selvitettäessä erilaisia olosuhteita. Kun nämä ja usean muun tekijän ottaa huomioon, on ilmaston lämpeneminen selvä ja selvä, että ihminen on vaikuttanut siihen todella merkittävästi.

    • Tämäkin asia pitää suhteuttaa kokonaisuuteen. Eli siihen, ovatko ilmiöt lisääntyneet ja voimistuneet. Tätä analyysia tuossa ei tehdä, vaikka juuri se on olennainen. Eli tuon perusteella ei voi tehdä mitään johtopäätöstä – ainakaan siihen suuntaan etteikö ilmasto lämpenisi ja etteivätkö äärisäät olisi lisääntyneet.

    • Tämäkin asia pitää suhteuttaa kokonaisuuteen. Eli siihen, ovatko ilmiöt lisääntyneet ja voimistuneet. Tätä analyysia tuossa ei tehdä, vaikka juuri se on olennainen. Eli tuon perusteella ei voi tehdä mitään johtopäätöstä – ainakaan siihen suuntaan etteikö ilmasto lämpenisi ja etteivätkö äärisäät olisi lisääntyneet.

  58. Ainakin Metsäntutkimuslaitos on jo muutama vuosi sitten ottanut ilmastonmuutoksen ja hiilidioksidipäästöjen lisääntymisen vakavasti. Asiaa on käsitelty mm. ilmastonmuutosta ja metsäekosysteemien toimintaa tarkastelevassa tutkimuksessa – ks. Metla: metsät ja ilmastonmuutos/MIL – loppuraportti.

  59. @deikano

    Suomen valtion virallinen kanta on ollut 1990-luvulta asti että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama. Tämä velvoittaa valtion virkamiehiä, laitoksia ja muita pakollisia olemaan tuota mieltä.

    MetLa:n raportti löytyy tästä: http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2012/mwp240_2_2.1.pdf

    Esimerkiksi vaikka sivusta 38 eteenpäin. (HUOM! Vaikka tasoitetuissa graafeissa nykyhetki näyttäytyy jääkiekkomailan lapana, se johtuu datajoukon loppumisesta. Eli 30 vuoden keskiarvolla tasoitettu graafi käyttäytyy hassusti kun tasoituksen toisella puolella on tyhjää.) Ja vaikkapa sivut 45 – 50.

    Poliittinen peli taustalla on rajua, ja painostus olla oikeaa mieltä on kovaa. Kuopion GTK:n johtaja oli pitkään avoimesti ilmastonmuutosskeptinen, mutta alaistensa suureksi pettymykseksi hänet painostettiin lopulta viralliselle linjalle. Vähän tämän jälkeen hänet korvattiin poliitikolla, jolla ei ollut mitään kokemusta geologian alalta. Siinä missä pitkän linjan tutkija kokee valehtelemisen nöyryyttävänä ja henkisesti raskaana, poliitikolla ei ole ongelmia olla poliittisesti oikeaa mieltä, koska hän ei ole vuosikymmenten ajan nähnyt todisteita päinvastaisesta ja vähät välittää alaistensa arvostuksesta.

    Kannattaakin erottaa toisistaan tutkimuslaitoksen virallisen kannan mukaiset julkilausumat, ja laitoksen itsensä tuottama tutkimus. Kuten MetLa:n esimerkki todistaa, ero voi olla järkyttävä.

    MetLa:n ja GTK:n tutkijat ovatkin olleet pitkään kovan paikan edessä: ollakko sitä mieltä mitä tiede on osoittanut vuosikymmenet ja johon lopputulokseen jopa oma tutkimus kiistatta osoittaa, vai sitä mieltä jota poliittiset päättäjät haluaisivat olevan. Useimmat ovat hiljaa, jupisevat itsekseen ja odottavat eläköitymistä.

    • Tuon Metlan raportin johtopäätöksissä sen sijaan todettiin, että tarvitaan lisää tutkimusta eri tekijöiden vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen. Ja asiaa on tutkittu. Tuo on kuitenkin vuodelta 2012 tuo raportti. Nimenomaan näiden tutkimusten pohjalta pystytään arvioimaan ihmisen vaikutukseksi noin 70-80 %.

      Kun kokonaisuutta katsoo, tutkijoiden keskuudessa vallitsee varsin selvä yksimielisyys ilmastonmuutoksesta ilmiönä ja ihmisen vaikutuksesta siinä. Ei tässä ole kyseenalaistettavaa. Moni tutkija sen sijaan on turhautunut ja peloissaan siitä, ehditäänkö riittäviä päästövähennyksiä tehdä ennen kuin muutaman asteen lämpenemisen myötä tulevat seurannaisvaikutukset aktivoituvat. Ja ylipäätänsä miten jo 1,5 asteen keskilämpötilan nousu nostaa merenpintaa ja aiheuttaa maapallon keskeisillä ruoantuotantoalueilla vaikeuksia.
      Hyvää ja tieteellisesti vertaisarvioitua ilmastonmuutostietoa löytyy: https://ilmasto-opas.fi/fi/

  60. Tornionjoen vastaus osoittaa melkoista kaksinaismoraalia. Aluksi ratsastat tiedeinstituution ja Metlan maineella, mutta kun sinulle huomautetaan Metlan toiseen suuntaan menevistä tutkimuksista, niin leimaat Metlan eli tiedeinstituution korruptoituneeksi ja mädäntyneeksi organisaatioksi. Salaliittoteoriat ovat tietysti tähän epätieteelliseen asenteeseen liittyvää peruskauraa.

  61. …Kun nämä ja usean muun tekijän ottaa huomioon, on ilmaston lämpeneminen selvä ja selvä, että ihminen on vaikuttanut siihen todella merkittävästi.
    …Ja heidän päätelmänsä on, että ihmisen vaikutus on tuon 1800-luvun lopun jälkeen ollut merkittävä: 70-80%.
    …Näin nopea keskilämpötilan nousu aiheutuu nimenomaan ihmisten aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.
    .. Eli ihminen on pää’syyllinen’ ilmaston lämpenemiseen. Se on tosiasia.
    …Joka taas johtuu ilmaston lämpenemisestä. Joka taas johtuu pääosin ihmisten vaikutuksesta.

    S.Keränen se jaksaa hokea tuota samaa opetettua mantraa. En viitsinyt poimia enempää, mutta nuo riittäköön.
    Vihreitten toimilla ei maapalloa pelasteta mistään luonnollisesta katastrofista, eikä sitä kykene kukaan ihminen tekemäänkään, ”Mutta nykyiset taivaat ja maat ovat samalla Sanalla(Jumalan) talletettu tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.” 2.Piet.3:7

    • Tuo ’mantra’ on tiedeyhteisön varsin yhtenäinen näkemys ilmaston lämpenemisestä ja siihen johtaneistä syistä, ihmisen roolista. Ja sitten toisaalta tosiasia on myös se, että ihmiskunnalla on riittävästi teknistä osaamista ilmastonmuutoksen hillintään. Eli teknologiaa on jo. Nyt se pitäisi ottaa käyttöön.

      Sitten vielä tällainen puoluepoliittinen näkökulma. Kun eri puolueiden ilmastopoliittisia ohjelmia on käyty läpi, on havaittu, että vihreiden toimet ja ratkaisut ovat parhaiten linjassa 1,5 asteen lämpenemisen tavoitteen kanssa. Eli vihreät sekä puheissaan että linjauksissaan ovat hillitsemässä ilmastonmuutoksen siedettävälle tasolle.

  62. @Silja Keränen ”Tuo on kuitenkin vuodelta 2012 tuo raportti.”

    En tiedä kuinka vanha olet, mutta 7 vuotta sitten tämä ilmastopaniikki oli kyllä ollut täydessä vauhdissa jo 15 vuotta. Ei oikein voi rehellisin mielin vedota siihen että tieteessä olisi ollut jotain tunnustettuja epävarmuustekijöitä vielä tuolloin ja laitos olisi nyttemmin löytänyt uusia faktoja jotka kumoavat kaiken aiemman tieteen — varsinkaan kun noita faktoja ei ole julkaistu. Päinvastoin olisi nimenomaan poliittisen paineen merkki sanoutua irti omasta tieteestään ilman sen kumoavaa tutkimusaineistoa.

    MetLa:n paperi josta deikano puhuu ei ota kantaa ilmastonmuutoksen perusteisiin. Tekijöille on annettu yksinkertainen tehtävä: Kartoittaa mitä ilmaston lämpeneminen ja hiilidioksidipitoisuuden nousu tarkoittaa Suomen kasvustolle. Tekijät kirjoittivat paperinsa tältä pohjalta. Tämä ei ole missään ristiriidassa MetLa:n oman tutkimuksen kanssa, koska MetLa ei voi tietää miten ilmasto tulee oikeasti kehittymään tulevaisuudessa, eikä sen pohtiminen kuulu paperin alueeseen.

    Olisiko MetLan tiedemiesten pitänyt vastata että ”Ilmasto on ollut luonnollisista syistä nykyistä paljon lämpimämpi, joten kieltäydymme tehtävästä selvittää mitä ilmaston lämpeneminen tarkoittaisi Suomelle”? Sehän olisi aivan älytöntä.

    MetLan oma vuosikymmenien aikana toteuttama tiede on asiassa hyvin yksiselitteinen: nykyiset lämpötilat eivät ole lähelläkään poikkeuksellisia (koska Lapin lämpötilat olivat 6000 vuotta sitten 2,7C nykyistä korkeampia niin kauan että puuraja ehti siirtyä kohti tunturien huippuja), eikä muutosvauhti ole missään nimessä luonnoton, sillä lämpötilat ovat vaihdelleet vuosituhansien aikana huimasti 100% luonnollisista syistä.

    MetLa voidaan toki poliittisella painostuksella saada sanomaan vaikka mitä, pahimmillaan vaikka sanoutumaan irti omasta aiemmin toteuttamasta tieteestään (mitä se ei siis ole todellakaan tehnyt), mutta silti ainoastaan uusi ja perusteellisempi tutkimus menneisiin lämpötiloihin voi kumota MetLa:n itsensä tuottaman tieteen.

    • On se ihan hyvin tiedossa (kuten pitääkin), että lämpötila on aiemmin ollut huomattavasti nykyhetkeä korkeampi. Tämänhetkinen ilmaston lämpeneminen on haastava ja jopa katastrofaalinen kahdesta syystä:
      1. Se on poikkeuksellisen nopeaa
      2. Se vaikuttaa ihmisten ja muiden lajien elinolosuhteisiin merkittävästi. Nykyiset tärkeät ruoantuotantoalueet tulevat kärsimään ja osin kärsivät jo nyt kuumuudesta ja kuivuudesta. Elinolosuhteet monilla tiheästi asutuilla seuduilla muuttuvat joko mahdottomiksi tai ainakin vaikeiksi.
      Ja vielä: ilmaston tämä pari vuosisadan aikainen lämpeneminen on pääosin ihmisen aiheuttamaa. Näistä syistä ilmastonmuutoksesta puhutaan ja nykymenolla jatkuva lämpeneminen pitää saada taitettua.

  63. @Silja Keränen

    Nyt käsi sydämelle tuon Ilmastokauhu -blogin listan kanssa.

    Malediivit olivat katoamassa mereen jo 1837, eli melkein 200 vuotta sitten. Ne ovat edelleen olemassa ja laajempia kuin koskaan. Sää on epävakaata, ja ainoa mikä vaihtelee on se johtuuko sään epävakaus liiasta kylmyydestä vai liiasta lämmöstä. Pyörremyrskyt tappoivat järkyttäviä määriä ihmisiä — jopa miljoonia. 1896 Australiassa mitattiin ennätyksellinen +55C varjossa! Jäätiköt sulavat huimaa vauhtia 1900-luvun ensimmäisillä vuosikymmenellä. 1899 Teksasin pääkaupunki pyyhkiytyi kokonaan kartalta hurrikaanissa. Nykytutkimuksen mukaan 1910 oli kylmin ajanjakso koko nykyisen interglasiaalin aikana, mutta tuolloin ihmeteltiin jäätikköjen vetäytymistä ja leutoja talvia.

    Eikö tuota listaa silmäillessä tule mieleen että tässä kaikessa ei sittenkään ole yhtään mitään uutta? Ainoa uusi asia olemme me, jotka emme olleet elossa näkemässä noita aiempia pelotteluja?

    ”Tämäkin asia pitää suhteuttaa kokonaisuuteen. Eli siihen, ovatko ilmiöt lisääntyneet ja voimistuneet.”

    Sään ääri-ilmiöiden tutkijan ja IPCC:n asiantuntijan Roger Pielke Jr.:n mukaan ääri-ilmiöiden aiheuttamat rahalliset tuhot eivät ole lisääntyneet lainkaan, jos otetaan huomioon infrastruktuurin lisääntyminen ja inflaatio. Eli summat kasvavat koska rahan arvo laskee, ja asioita tuhoutuu enemmän koska olemme rakentaneet enemmän asioita jotka voivat tuhoutua. Miksi IPCC sitten väittää muuta? Tämä on itsessään hulvaton tarina, jonka toimittaja Donna LaFramboise IPCC:n prosesseihin kirjassaan ”The Delinguent Teenager Who Was Mistaken For The World’s Top Climate Expert” dokumentoi.

    (Kirjan julkaisun aikaan Viidettä Arvioraporttia oltiin juuri kirjoittamassa. Kirjaan viitattiin IPCC:n sisällä nimellä ”LaFramboise Report” ja vaikka lehdistö kieltäytyi sinnikkäästi uutisoimasta siitä, se aiheutti ison sisäisen kohun. Kohun jälkeen IPCC ilmoittikin lopettavansa arvioraporttien kirjoituksen, koska ”tiede oli nyt selvä”.)

    Eli IPCC väittää sillä ettei käytä kuin varminta vertaisarvioitua tiedettä. Kuitenkin, kuten LaFramboisen selvitys osoitti, noin kolmasosa viittauksista on ns. harmaisiin lähteisiin, eli vertaisarvioimattomia ympäristöjärjestöjen julkaisuja, tuulivoimayhtiöiden mainoslehdyköitä, jopa harrastelijalehtien yleisöosastokirjoituksia*. IPCC tietää että sen ei pitäisi käyttää lähteenään tällaista epätieteellistä materiaalia, mutta se on pakotettu tekemään niin ellei sen kantaa tukevaa tieteellistä materiaalia löydy.

    Yksi näistä lähteistä oli kolmannen arvioraportin julkaisun aikaan erään vakuutusyhtiön epävirallinen laskelma, jossa se arvioi säähän liittyvien vakuutuskorvausten nousseen vuosikymmenten aikana. Tämä oli IPCC:n ainoa todiste säätuhojen kasvusta, eikä se vertaisarvioimattomana ollut ollenkaan IPCC:n standardien mukainen uskottava lähde. Oli vain ajan kysymys koska joku olisi kyseenalaistanut väitteen epätieteellisyyden. Seuraavaa arvioraporttia kirjottaessaan IPCC:n tiedemiehet kuitenkin keksivät keinon saada asia näyttämään uskottavammalta: he kirjoittivat uuden tutkimuspaperin aiheesta.

    Paperissa he käyttivät lähteenä väitteelleen tuota vakuutusyhtiön epävirallista laskelmaa… ja IPCC:n kolmatta arvioraporttia (jonka ainoa lähde siis tuo sama laskelma oli)! Paperi läpäisi vertaisarvioinnin, minkä jälkeen IPCC:n neljäs arvioraportti pystyi käyttämään puhtoiseksi pestyä vertaisarvioitua tiedettä väittäessään sään aiheuttamien tuhojen lisääntyneen — vaikka perusta väitteelle oli täsmälleen yhtä hataraa kuin ennenkin.

    Suosittelen tuota kirjaa lämpimästi. Se löytyy Amazonista.

    *) Etkö usko? Tarkista itse, sillä kaikki arvioraportit löytyvät IPCC:n sivuilta. Neljäs arvioraportti (AR4), Working Group 2. Lähdelistalla: ”Bowen, N., 2002: Canary in the coalmine. Climbing News, 208, 90-97, 138-139.”

    Kyseessä on vuorikiipeilyyn keskittyneen harrastajalehden yleistöosastokirjoitus.

  64. @Silja Keränen

    Mitä Ilmasto-oppaaseen tulee, tämä sivulle hyvin piilotettu graafi kertoo minusta kaiken:
    https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/4ca217a1-a8c2-44f7-b0b8-3033b9e79ae4/kuva2-vuosikeskilampotilat-asemat-fi-iso.png

    Vertaa sitä tähän paljon näkyvämmin sivulle sijoitettuun dataan:
    https://ilmasto-opas.fi/fi/datat/mennyt-ja-tuleva-ilmasto#DoubleMapTimelinePlace:vertailu

    Valitse alemman linkin valikosta kaupungiksi Sodankylä, joka ei ole kärsinyt samalla tavalla kaupungistumisen, asfaltin, betonin, sekä auto-, juna- ja lentoliikenteen aiheuttamasta kaupunkilämmön leviämisestä kuin kasvukunnat Jyväskylä ja Helsinki.

    Vertaile graafeja Sodankylän osalta. Sanoisitko että alemman linkin valinta aloittaa graafi vuodesta 1961 saattaa antaa aivan pikkiriikkisen harhaanjohtavan kuvan maamme todellisesta lämpötilakehityksestä ja ilmastomme nykytilan poikkeuksellisuudesta?

  65. Mielenkiintoista on seurata tätä viestittelyä. Aattelin tuossa vain että tämä ei pääty ikinä, eikä siinä tule mitään järkevää lopputulosta. Kun koko ajan yritetään nollata toisten argumenttien oikeellisuus. Niin kauan kun näin tehdään ei asioita todellisuudessakaan saada muutettua. Aina löytyy joku joka on omasta mielestään oikeammassa kuin joku toinen. Eikös se nyt kuitenkin ole kiistaton totuus että maailman ilmastossa on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan joku muutos. Se taas tulee vaikuttamaan ihmisten oloihin maailmanlaajuisesti. Eli olisi ihmiskunnalle eduksi ja paljon tärkeämpää kuin oma oikeassaolo, kun kehitettäisiin tapoja sopeutua jatkuvasti muuttuvaan tilanteeseen. Tuskin kukaan jälkeenjääneistä moittii meitä jos yritämme toimia siten ettemme hankaloita heidän elämäänsä. Kun nykyinen nettimaailma vilisee loputtomasti asioita joiden todenperäisyyttä on mahdoton tarkistaa, ja toisaalta mitätöidään tutkijoiden tutkimustuloksia jos ne ovat oman ajatusmaailman vastaisi, yksittäinen ihminen on mahdottoman tehtävän edessä yrittäessään hahmottaa todellisuutta. Tämän keskustelun ja muidenkin alunalkaen asiallisuuteen pyrkivien keskusteluiden kommetointeihin liitetään moneen kertaan perättömiksi todistettuja väitteitä joko provokaationa tai ihan vain siksi ettei uskota tieteellisiä tosiasioita. Joku viisas totesi taannoin ettei oma mielipide ole aina totuus tai fakta vaikka se joskus sitä voikin olla.

  66. ” 1950-luvun jälkeinen lämpeneminen on kokonaan ihmisperäistä.”

    Mielestäni tuo väite on edelleenkin epäilyttävä. Ihmisen toiminnan kokonaisvaikutus johtaa ilmaston lämpenemiseen. Kuitenkin esimerkiksi (ks.viite) Suomessa keskilämpötilat 1950-luvun jälkeen laskivat vuoteen 1990 asti. Ihmisen toiminnan ohella on siis täytynyt olla muita tekijöitä, joiden vaikutuksesta keskilämpötilat alenivat.
    Vaikka ihmisen toiminta vaikuttaa merkittävästi ilmastonmuutokseen ei muutos 1950-luvun jälkeenkään ole voinut olla ”kokonaan ihmisperäistä.”

    https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/4ca217a1-a8c2-44f7-b0b8-3033b9e79ae4/kuva2-vuosikeskilampotilat-asemat-fi-iso.png

    • Juuri niin. Lisäksi on levinnyt valheellinen tieto siitä, että vihreiden politiikka olisi edesauttanut palojen leviämistä. Näin ei ole, se on valhe: https://greens.org.au/bushfires

      Tämänpäiväisessä Hesarissa oli erinomainen artikkeli Australian paloista ja niiden taustoista. https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006377265.html
      Tässä kuvaava pätkä maan poliittisesta tilanteesta ja johdosta:

      ”Viime vuonna pääministeri Scott Morrison ei ottanut vastaan pelastusalan entisistä johtajista koostuvaa delegaatiota, joka halusi varoittaa poliittista johtoa maastopalokatastrofista.

      Kun palot pahenivat joulukuussa, Morrison lähti perhelomalle Havaijille. Eikä hän ollut ainoa: puolustusministeri Linda Reynolds meni Balille ja pahimmista paloista kärsivän Uuden Etelä-Walesin osavaltion hätätilapalveluiden ministeri David Elliott lomaili Euroopassa.

      Kun Morrisonilta on viime viikkoina tivattu hallituksen aikeista päästörajoitusten suhteen, hän vastaa aina samaan tapaan: hallitus ei aio riskeerata työpaikkoja tai kaupunkien tulevaisuutta mutta tekee silti parhaansa alentaakseen päästöjä tulevaisuudessa.”

  67. No siinä tapauksessa Silja ei erota Säätä ja ilmastoa… yksi vuosi on turhan lyhyt vertailujakso 🙂

    Silja Keränen 10.1.2020 20:26
    <3
    Minäkin jo kohta nelikymppisenä hoksaan ilmaston lämpenemisen elinaikanani. Vuosituhannen vaihteessa Kajaanissa oli tähän aikaan vuodesta paukkupakkaset. Tällä viikolla täällä satoi vettä.

  68. @VANHA_VIISAS

    Olet aivan oikeassa. Sopeutumaan valmistautuminen ei tule olemaan missään tilanteessa pahasta, oli sitten tulossa kylmää tai kuumaa. Yksi hyvä tapa sopeutua on ylläpitää riittävää elintasoa, niin ettei kriisitilanteessa pelattaisi marginaaleilla.

    Nykyinen ilmastonmuutoksen torjunta kuitenkin panostaa elintason laskuun. Pitää asua tiheämmin, syödä vähemmän ja ravinneköyhempää ruokaa. Pakkoveroja, kulutusveroja, rangainstusveroja. Teollisuus, energiantuotanto ja teollisuustuotanto yleensä ovat kirosanoja, ja elanto pitää saada tanssiperformansseja analysoimalla ja toistemme paitoja pesemällä.

    Pitää muistaa että verrattain korkea elintasomme tarkoittaa meillä olevan maksukykyä. Maksukyky tarkoittaa verotuloja valtiolle, kykyä varautua poikkeustilanteisiin säästöillä ja vähentämällä ylimääräistä kulutusta, sekä absoluuttisessa kriisitilanteessa kykyä saada ulkomaista pääomaa velaksi.

    Meillä on jo nyt yli 100 miljardia velkaa. Velan korot ovat alhaiset, koska maksukykyymme luotetaan. Tämä on kuitenkin todellinen aikapommi. Jos luottamus maksukykyymme menee esimerkiksi elintason tarkoituksellisen laskemisen takia (mikä laskee kansalaisten maksukykyä, mikä taas aiheuttaa palvelualojen kannattamattomuuskierteen), velkojemme korot nousevat havaittavan riskin takia, ja yhä isompi osa hyvinvoinnin lisäämiseen tarkoitetusta verokertymästä kuluu pelkästään korkojen maksamiseen. Tämä vaatii joko verojen nostamista (mikä pahentaa tilannetta entisestään) tai palvelujen laskemista (mikä tarkoittaa hyvinvointiyhteiskunnan romauttamista).

    Lisäksi JOS nykyiset ilmastonmuutoksen torjujat saisivat tahtonsa läpi, tuotanto- ja maksukykymme laskisi niin alas ettei meillä olisi varaa ostaa edes ruokaa ulkomailta jos globaali maataloustuotanto kärsisi muutamasta heikommasta satovuodesta. Kun maapallon tuotantokapasiteetti laskee auringon aktiivisuuden muutosten tai vaikkapa isomman tulivuoren yskäisyn takia niin että siitä riittää vain 90%:lle maapallon väestöstä, haluammeko me olla niitä jotka tinkivät ulkomaanmatkoista jotta saavat syötävää, vai niitä jotka katsovat lastensa kuolevan nälkään?

    Kuulostaako hullulta? Muistetaanpas ettei edellisestä Suomessa koetusta nälänhädästä ole kuin 150 vuotta. Tuolloin 8% Suomalaisista kuoli nälkään. Ulkomailta ei voitu ostaa ruokaa hätäavuksi, koska maan talous oli ylivelkaantunut aiempien kriisien takia — ja sama vaara on meillä nytkin, sadan miljardin velkamme kanssa. Talouden romahtamisen kierrettä on sen kerran käynnistyttyä vaikea saada katkaistua ja suhteellisen korkeakin elintaso on mahdollista saada pohjamutiin parissa vuosikymmenessä huonoilla poliittisilla päätöksillä. Tästä meillä on runsaasti esimerkkejä ympäri maailman.

  69. @Petri Rissanen

    Valehtelu on tietoista väärän tiedon levittämistä. Jos Australialaiset lehdet itse ensin uutisoivat että 87% tulipaloista on ihmisen toimien sytyttämää ja Persut toistelevat Australialaisten lehtien uutisia, kyseessä ei ole valehtelu vaan korkeintaan väärässä oleminen.

  70. Torniojoki
    Totta on että viimeisestä suuresta nälkäajasta on vain noin 150 vuotta ja jopa sitäkin vähemmän aikaa. Syitä ja syyllisiä on osoiteltu eri suuntiin tuossa lainaus wikipediasta:
    ”Senaattorina ja finanssitoimituskunnan 1. päällikkönä toiminutta Johan Vilhelm Snellmania on joskus pidetty syypäänä tilanteen pahentumiseen. Uudempi tutkimus on kuitenkin osoittanut, että ulkomaisen velan saanti ei enää tahtonut onnistua vuoden 1865 rahauudistukseen sisältyneen revalvaation ja siitä seuranneen rahapulan vuoksi ja että pelottavan suuri osa maatiloista ja metsistä oli jo menossa pakkomyyntiin. Poliittisen eliitin arvomaailmassa ”vastikkeettoman avun” antaminen rahvaalle nähtiin kansakunnan moraalia rappeuttavana siveellisyyskysymyksenä”. Vaikka lainaus on wikipediasta pidän sitä tässä asiassa luotettavana koska olen muualtakin kuullut ja lukenut samansisältöistä tietoa.
    Minusta tuossa oli huomionarvoista se että avustamista pidettiin moraalittomana. Eihän meillä vain ole samankaltaisia ajatuksia suhteessa meitä huonommassa asemassa oleviin kansoihin ja ihmisiin. Tosiasiassa meidän elintasomme ja kulutustottumuksemme ovat sellaiset ettei meistä suurimmalla osalla elämä juurikaan muutu vaikka hiukan tinkisimme omastamme muiden hyväksi. Teollisuus, energiantuotanto ja teollisuustuotanto eivät ole kirosanoja jos niiden tarkoituksena on tarjota hyvinvointia kaikille ihmisille ja jättää vielä luontoakin jäljelle. Suurin osa niiden tuottamasta arvonnoususta kertyy hyvin pienelle joukolle ihmisiä kun taas niiden aiheuttamat tuhot jäävät paikallisten ihmisten riesaksi.
    Vaikeushan onkin juuri siinä miten voidaan säilyttää tasapaino tuotannon, kulutuksen luonnonvarojen riittävyyden ja luonnon säilymisen ja jopa ihmisen säilymisen välillä. Niin kauan kun tällaisiin äärimmäisen vaikeisiin kysymyksiin esitetään populistisia ja jopa tarkoituksellisen kärjistäviä vastauksia ei hyviä ratkaisuja ole näkyvissä. Saataisihan se tanssiperformanssin arviointi olla jopa viihdyttävä kokemus. Puhdas paita on aina mukava laittaa päälle, varsinkin saunan jälkeen.

  71. @VANHA_VIISAS

    Ei varmastikaan olisi suureksi haitaksi tinkiä hieman kulutustottumuksistamme, joskaan elintasosta tinkimisestä en olisi aivan yhtä varma. Tunnen ihmisiä joille elintasosta ”hieman” tinkiminen olisi melkoisen tuskallista, sen ollessa jo nykyisellään kovin alhainen. Kuitenkin mittakaava jota nyt ajetaan on sellainen, ettei siihen kuulu termit kuten ”hieman”.

    Olen kuullut vaatimuksia vähentää hiilidioksidipäästöjämme 95%. Tässä tulee ongelmaksi se että aina kun mikä tahansa hiilivety (Hiiltä C ja vetyä H sisältävä molekyyli, oli se sitten polttopuu, makkara, öljy tai vyötärörasva) palaa eli yhtyy happeen, lopputuloksena syntyy vesihöytyä H₂O ja hiilidioksidia CO₂.

    Hiilidioksidipäästöjen vähentäminen ei siis tarkoita vain jonkin eksoottisen raskasmetallin päästöjen vähentämistä, vaan kaiken hiilivedyn palamisen vähentämistä. Siis palamisen määrä on vähennettävä kahdeskymmenesosaan. Jo pelkästään jätteiden käsittely tuottaa 5% Suomen hiilidioksidipäästöistä, joten ellemme halua luopua siitä, on meidän tuohon päästötavoitteeseen päästäksemme lopetettava kaikki muu palaminen.

    Uusiutuvissa energianmuodoissa ei toki palamista tapahdu, mutta niiden valmistamisessa tapahtuu sen sijaan kovinkin paljon. Huonoon energiantuottosuhteeseen yhdistettynä tämä tarkoittaa että tuulimylly tai aurinkopaneeli alkaa tuottamaan ”voittoa” vasta pahimmillaan 10+ vuoden kuluttua, hieman ennen kuin se on elinkaarensa päässä. Sitä ennen se siis on toiminut vain hiilidioksidipäästöjen lähteenä. Pelkästään yhden tuulivoimalan tarvitseman teräksen valmistaminen valmiina varaston nurkalla odottavista rautaharkoista kuluttaa yhden vastaavantehoisen maakaasuvoimalan vuoden energiantuotannon.

    Ydinvoimalat olisivat hyvä vaihtoehto, koska niiden tuottama energia ei myöskään rakennu hiilivetyjen palamisen varaan, mutta tuota yhtä iisakin kirkkoa katsoessa ei taida olla odotettavissa lähellekään tarvittavaa energiantuotantokapasiteetin nousua lähivuosikymmeninä.

    Niinpä jos todellakin haluamme edes lähelle ilmastoaktivistien vaatimuksia, meidän käytännön vaihtoehdoksemme jääkin palamisen lopettaminen. Vaihtoehtoisten energiamuotojen puutteessa tämä tarkoittaa käytännössä siis tekemisen lopettamista. Siis asioiden kuten lämmittäminen, pukeutuminen, syöminen, matkustaminen, jne. Tai ainakin niiden vähentämistä pieneen murto-osaan nykyisestä, jos saamme tilalle edes jonkin verran energiantuotantoa korvaavaa ydinvoimaa.

    Nyt jokainen voi katsella ympärilleen ja miettiä että pärjäisinkö vaikkapa kymmenellä prosentilla tästä kaikesta mitä minulla on. Voisinko syödä kymmeneosan nykyisestä? Voisinko kuluttaa lämmittämiseen kymmenesosan nykyisestä? Voisinko ostaa kymmenesosan niistä vaatteista joita nyt ostan? Voisinko asua asunnossa joka on kymmenesosa nykyisestä? Voisimmeko kouluttaa lapsemme kymmenesosalla niistä resursseista joita häidän kouluttamisekseen meillä nyt on käytössä? Vastaus on ilmeinen: emme tietenkään voi.

    Itse en usko ihmisen aiheuttamaan katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen, mutta jos uskoisin, en voisi välttyä epätoivolta. Voin vain kuvitella miltä tuntuu uskoa siihen että maailma on tuhoutumassa lähivuosikymmeninä ellemme tee radikaaleja asioita, joita meillä ei käytännössä ole mahdollista tehdä edes puolivillaisesti.

    Ei ihme että vasemmalle kallellaan olevat nuoret suomalaiset jättävät lapsien teon väliin.

    • Minkä alan ihminen olet, Tornionjoki?
      Koska tekniikan alan ihmisenä tiedän, että ihmiskunnalla on riittävästi osaamista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Teknologia(t) on jo olemassa. Ja totta kai koko ajan kehitetään valtavasti lisää. Ja jo nyt esimerkiksi uusiutuvaa energiaa rakennetaan paljon. Tuulivoimaa rakennetaan Suomessa jo täysin markkinaehdoisesti, tuulimyllyjen tekniikka on kehittynyt paljon nopeammin kuin minäkään osasin uskoa ja vuonna 2017 tuulivoimalla tuotettiin 5,6 % sähköstä.

      Teollisuus on myös erittäin kykeneväinen innovointiin ja toimintansa suuntaamiseen. SSAB:n Raahen tehdas tuottaa 7 % Suomen kasvihuonekaasupäästöistä. Nyt SSAB meinaa hankkiutua kivihiilestä eroon ja korvata siitä tehdyn koksin vety-pelkistyksellä. Eli teollista tuotantoa on mahdollista kehittää ja paljon.

  72. Ja vaikka kaikki ovat jo varmasti kyllästyneitä vuodatuksiini, niin tulipa vielä yksi asia vastaan.

    Katselin tässä ilmatieteenlaitoksen pitkän aikavälin graafia lämpötiloista Helsingissä ja Sodankylässä.
    https://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

    Mielenkiintoinen asia on että keskilämpötilan vaihtelu vuodesta toiseen on huomattavasti pienempää vuoden 1990 jälkeen kuin sitä ennen. Ennen vuotta 1990 on nähtävissä monta hyppyä ja pudotusta, jossa seuraavan vuoden lämpötila muuttuu suuntaan tai toiseen yli kolme celsiusastetta. Viimeinen yli kolmen celsiusasteen muutos on Sodankylässä 1984. Jos jotain niin sää näyttää muuttuvan _vähemmän_ äärelliseksi ja siis ennustettavammaksi.

    Itse asiassa kun tutkii Torniojoen jäänlähtöpäivän kehitystä, huomaa että jäänlähtöpäivän vaihtelu vuodesta toiseen oli suurinta nimenomaan kylmänä kautena, toivuttaessa Pienestä Jääkaudesta, ennen vuotta 1850. (https://farm1.staticflickr.com/596/32362379255_e51702daca.jpg)

    Joten aiemmassa ilmastokauhu-blogin linkeissä nähty 1900-luvun alun pelko kylmyyden johtamisesta ääri-ilmiöihin ei ollut tuulesta temmattu. Mistä tullaankin mielenkiintoiseen kysymykseen: jos lämpötilan viilentyminen johtaa sään ääri-ilmiöihin, ja lämpötilan nousun väitetään johtavan sään ääri-ilmiöihin, onko niin että elämme jonkinlaista ilmaston optimilämpötilaa, jossa ääri-ilmiöiden määrä on minimaallinen ja muutos mihin tahansa suuntaan lisää niitä?

  73. Aiheetta enempään, kiitos asiallisesta keskustelusta ”Torniojoki” ja kaikki muutkin. Tämä oli pitkästä aikaa mukavaa kun ei mitään ääliöprovokaattoreita sotkeutunut asioihin joista ei mitään ymmärrä mutta haluaa huutaa sitäkin enemmän. Ja kitos Siljalle. Poistun nyt mutta seuraan keskusteluita jatkossakin.

  74. Silja Keränen, ”Kun eri puolueiden ilmastopoliittisia ohjelmia on käyty läpi, on havaittu, että vihreiden toimet ja ratkaisut ovat parhaiten linjassa 1,5 asteen lämpenemisen tavoitteen kanssa.”

    Väitteitä ilman lähteitä. Kuka muu kuin Silja Keränen on havainnut ja millä perusteluilla ?
    Yleisesti ottaen, Suomen ilmastopolitiikka on ollut hyvinkin onnistunutta, ainakin selvityksen /1/ mukaan.

    /1/ https://slowfinland.fi/suomi-on-maailman-puhtain-ja-vihrein-maa/

  75. ”Tämänhetkinen ilmaston lämpeneminen on haastava ja jopa katastrofaalinen kahdesta syystä: 1. Se on poikkeuksellisen nopeaa”

    Se ei ole poikkeuksellisen nopeaa. Katso vaikka tätä graafia sodankylän osalta (joka on välttynyt kaupunkilämmön leviämiseltä): https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/4ca217a1-a8c2-44f7-b0b8-3033b9e79ae4/kuva2-vuosikeskilampotilat-asemat-fi-iso.png

    1930-luvun ennätyksiä ei ole vielä edes rikottu, ja muutaman vuoden keskimääräinen arvokin on noussut 1930-luvulta 2010-luvulle alle puoli astetta!

    – (A) Lämpötila nousi vuodesta 1910 vuoteen 1934 noin 2C.
    – (B) Tämän jälkeen se laski vuodesta 1934 vuoteen 1980 saman verran, eli 2C.
    – (C) Vuodesta 1980 vuoteen 2010 se nousi hieman yli 2C.

    Jos C on poikkeuksellista ja luonnotonta nopeutensa takia, miksi A oli vielä nopeampi? Jos A ja C ovat luonnotonta, onko B luonnotonta myös?

    Lämpeneminen näyttää luonnottomalta ainoastaan jos aloitamme lämpötilagraafit vuodesta 1961 (kuten ilmasto-opas toisaalla tekee), ja annamme näin vaikutelman jossa pitkän vakaan lämpötilan jälkeen vuonna 1980 ilmasto alkaa lämpenemään nopeasti — sen sijaan että vuoden 1980-jälkeinen nousu ei näytä mitenkään ihmeelliseltä kun sen suhteuttaa aiempaan ilmastohistoriaan.

    Otetaanpa toiseksi esimerkiksi Grönlannin ilmasto, jota on pystytty tutkimaan jäänäytteistä. 800 vuotta sitten — takuulla ennen kuin teollistuminen oli nostanut ilmakehän hiilidioksidimäärää tippaakaan — Grönlannin lämpötila romahti. Vaivaisessa 80 vuodessa lämpötila laski 4C, eli siis noin kymmenkertaisesti verrattuna Sodankylän lämpötilan nousuun vastaavan mittaisessa ajassa. https://phys.org/news/2011-06-rapid-greenland-climate-years.html

    Mutta vielä hurjempaakin on nähtävissä: https://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080619142112.htm

    11 500 vuotta sitten Grönlannin lämpötila nousi hurjat 11C vaivaisessa 50 vuodessa, eli nopeudella 22C/vuosisadassa. Tämä havaittu ja takuulla luonnollinen muutos Grönlannin lämpötilassa on hurjasti nopeampi kuin viimeisen vuosisadan aikana Lapissa havaittu muutos. Jos Lapin lämpötila nousisi nyt lähellekään vastaavaa vauhtia kuin tuolloin Grönlannissa, meillä olisi todellinen kriisi käsissämme. Nykyisellään puhutaan nopeudesta jota tuskin edes huomaisimme normaalivaihtelun joukosta, ellei meillä olisi ilmastotutkijoita ja tilastotieteilijöitä sitä meille alleviivaamassa.

    Jotta lämpötilannousun voitaisiin todeta olevan luonnoton, pitäisi meiltä puuttua todisteet vastaavista tai jopa nopeammista muutoksesta menneisyydessä. Meillä on niitä runsaasti.

  76. @Silja Keränen

    Ohjelmistoinsinöörinä työskentelen.

    ”Koska tekniikan alan ihmisenä tiedän, että ihmiskunnalla on riittävästi osaamista ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi.”

    Periaatteessa ehkä, käytännössä ei. Ongelmaksi tulee ajan puute, sekä se ettemme voi korottaa hiilidioksidipäästöjämme tilapäisesti pidemmän aikavälin tavotteiden saavuttamiseksi.

    Otetaan esimerkiksi nyt vaikka mainitsemasi tuulivoima. Yksi tuulivoimala tuottaa muistaakseni elinkaarensa aikana noin 110% sen valmistamiseen ja ylläpitämiseen käytetystä energiasta*. Eli kymmenen tuulivoimalan elinkaarensa aikana tuottamalla energialla saadaan tuotettua uutta 11 tuulivoimalaa. Hyötysuhteena tämä on aivan älyttömän alhainen. Jotta Suomen energiantuotanto saataisiin katettua kestävästi pelkällä tuulivoimalla, tuulivoimaloiden pitäisi tuottaa 11 kertaa nykyisen kulutuksen verran energiaa, ja tästä yli 90% menee siis energiantuotantokapasiteetin ylläpitämiseen.

    Kuvitellaanpas että alkaisimme rakentaa 11 kertaa Suomen nykyisen energian kulutuksen verran tuulivoimaloita. Pelkästään rakentamisprosessista tulee valtavat hiilidioksidipäästöt. Voitolle hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä voisimme toivoa pääsevämme aikaisintaan reilun kymmenen vuoden kuluttua kunkin myllyn rakentamisesta. Suomi on kuitenkin sitoutunut laskemaan hiilidioksidipäästönsä vaivaiseen murto-osaan jo reilun kymmenen vuoden kuluttua. Meillä ei myöskään ole miehiä, koneistoa, materiaaleja, runkoverkon kapasiteettia, jne. rakentamaan tuota määrää tuulivoimaloita. Ja siihen vaadittavat summat olisivat täysin tähtitieteellisiä.

    Kotien lämmittämisestä tulee merkittävät hiilidioksidipäästöt. Vanhat, heikosti eristetyt talot pitäisi joko purkaa tai jälkieristää. Pitäisi suunnitella ja rakentaa hukkalämmön talteenottojärjestelmä joka rintamamiestaloon, jne. Tähän prosessiin tulisi riittää valtava määrä tekijöitä, joita ei haittaisi että lyhyen työllisyysspurtin jälkeen heidän alallaan tulisi helposti ennakoitava työttömyys. Entä mitä tehdä ihmisille joilla ei ole joko varaa tai halua kuluttaa kymmeniä prosentteja asuntonsa arvosta remontteihin jotka he kokevat tarpeettomiksi, rumiksi tai jopa talonsa kestävyydelle haitallisiksi? Minkälainen vääntö oli mummonmökkien jätevesien käsittelylaitoksista, jotka olivat sentään hyvin pieni investointi verrattuna nyt vaadittuun?

    SSAB:n omalta nettisivulta: ”SSAB:n masuunit edustavat tehokkuudessaan jo nyt maailman kärkeä, ja mahdollisuudet vähentää päästöjä tämän enempää ovat nykyteknologialla erittäin rajalliset. Nykyään ei ole saatavilla teknologiaa, jonka avulla terästuotannossa käytetty hiili voitaisiin korvata jollakin muulla raaka-aineella. Tämä merkitsee, että päästöjen merkittäviin vähennyksiin tarvitaan teknologisia läpimurtoja.”

    Eli on ehkä mahdollista että ehkä joskus keksitään jokin prosessi jolla hiilidioksidipäästöjä voidaan laskea vielä tuntematon määrä. Tämän esittäminen tulevaisuuden toivona on hieman ylioptimistista minun makuuni.

    Käytännössä meidän on mahdollista vähentää tuotantoa muutamilla prosenteilla sieltä ja muutamilla prosenteilla täältä — usein hyvinkin kalliilla hinnalla. Olemme onnistuneet vähentämään päästöjämme vuodesta 1990 pääasiassa ajamalla teollisuustuotannon pois maasta, millä on ollut vakavat yhteiskunnalliset seuraukset erityisesti matalasti koulutettujen keskuudessa. Ilman suorittavan tason rutiinityöpaikkoja heistä on tullut veronmaksajien sijaan yhteiskunnan elättejä, tarpeettomuuden ja nöyryytyksen tunteesta juontuvine yhteiskunnallisine ongelmineen: pitkäaikaistyötön ja hyödyttömäksi itsensä tunteva mies ei saa itselleen naista jonka kanssa perustaa perhettä, eikä sitten synny myöskään uutta sukupolvea. Entiset teolisuuskunnat tyhjenevät ja ihmiset siirtyvät Helsinkiin nostamaan asuntojen hintoja.

    Valitettavasti tämä on se keino jolla myös tulevaisuudessa vaatimukset tiputtaa päästöjä voidaan täyttää: lopettamalla tekeminen. Ilmastomme on kuitenkin yhteinen, joten jos tuotteen kysyntä pysyy samana, tehdas syntyy muualle. Terästehdas ei tuota Kiinassa yhtään pienempää määrää hiilidioksidia kuin Suomessa — itse asiassa juuri päinvastoin. Niinpä vaikka tekisimme todellisen ilmastoteon ja kieltäisimme kaiken teollisen toiminnan, vastaavat laitokset putkahtaisivat vain ulkomaille — mahdollisesti jopa heti rajan taakse Venäjälle.

    Ajettuamme teollisuutuotannon alas voisimme ehkä elää normaalitilanteessa köyhästi, tuntien itsemme moraalisesti ylivertaiseksi ulkomaisiin maailmanpilaajiin verrattuna. Mutta kuten aiemmin kirjoitin: tällöin kykymme reagoida poikkeustilanteisiin olisi erittäin alhainen. Jos ilmasto muuttuisi todellakin epäedullisemmaksi ja globaali ruoantuotanto laskisi alle vaaditun, ensimmäisenä nälkään kuolisivat niiden maiden asukkaat joilla ei ole ylimääräistä rahaa ostaa ruokaa. Korkeaa moraalia ei voi syödä.

    *) Tiesitkö muuten että Suomessa tuulettomina pakkaspäivinä noita tuulivoimaloita täytyy lämmittää, jotta jää ei kiinnity lapoihin ja tuhoa akselia? Eli niistä tulee energian tuottajien sijaan energian nettokäyttäjiä!

    • On ihan totta, että olemme ulkoistaneet kulutuksemme päästöjä. Suomen khk-päästöt ovat laskeneet, mutta kulutuksen hiilijalanjälki päin vastoin on kasvanut.

      Siksi minusta onkin olennaista, että täällä olevaa ja tänne tulevaa teollisuutta säädetään mahd vähäpäästöiseksi. SSAB:n osalta tietoa löytyy tästä:
      https://yle.fi/uutiset/3-10942131
      Tällaiset jutut ovat askel juuri oikeaan suuntaan!
      Ja kun ajatellaan Kainuun elinkeinorakennetta, meillä tehdään oikeita asioita. Puutaloja, akkukemikaaleja sekä junia ja ratikoita.

      Muistelusi tuulivoiman hyötysuhteen ja elinkaarin hiilijalanjäljen osalta taitaa nyt olla hataralla pohjalla. Koska
      ”Tuulivoiman omat hiilidioksidipäästöt ovat noin 10 g/kWh ja ne muodostuvat lähinnä tuulivoimaloiden rakentamisen, kuljettamisen ja huollon aiheuttamista päästöistä. Tuulivoimala tuottaa takaisin sen valmistamiseen, kuljettamiseen, rakentamiseen, käyttöön ja purkamiseen kuluvan energian laskutavasta riippuen reilusti alle vuodessa, jopa alle puolessa vuodessa.”
      (Tuulivoimayhdistyksen sivuilta)

  77. @Silja Keränen

    ”Trendihän on Suomen (ja toki myös globaalin) keskilämpötilan osalta ihan selvä. … Suomen vuosikeskilämpötila on noussut 1880-luvulta nykypäivään noin kaksi astetta. Voimakkainta lämpeneminen on ollut talvella, 2–3 astetta. Vähiten on lämmennyt kesä, runsaan asteen. Mittaus­historiaan osuu myös suuria vaihteluita, kuten vuosien 1985 ja 1987 kylmät talvet sekä lämpimiä vuosia 1930-luvulla.”

    Toki. Ja Suomessa havaitun lämpenemisen pääasiallinen aiheuttaja on ollut ns. kaupunkilämmön leviäminen. On suoraan sanottuna kummallista että Ilmatieteen laitos ei edes yritä kompensoida tätä helposti havaittavaa ilmiötä tilastoissaan millään tavalla. 1880-luvun Helsinki näytti aivan toisenlaiselta kuin nykypäivän Helsinki. Mittari joka 1880-luvulla sijaitsi kaukana kaupungista metsän keskellä olevalla pienellä aukiolla, saattaa nykyisin sijaita Ikean parkkipaikan vieressä, vaikkei ole 140 vuoden aikana liikkunut metriäkään.

    Eli lisääntyvä infrastruktuuri, lumesta vapaana pidettävä asfaltti, liikenteen pienhiukkaset, betonirakennukset, kaadetut metsät, jne. kaikki lämmittävät lähiympäristöä. Kun mittarit sijaitsevat kasvukunnissa, myös nämä vaikutukset lisääntyvät vuosi vuodelta. Varsinkin talven lämpötilat nousevat, kun aura-autot ja suolaus pitävät mustan asfaltin näkyvissä ja liikenteen sekä teollisuuden noki mustaa lumen, joka sulaa nopeammin pois paljastaen altaan mustan auringon säteitä imevän maan.

    Siksi ”ilmastonmuutos” tuppaakin olemaan huomattavasti pienempää kunnissa joissa väkiluku ei ole merkittävästi kasvanut, ja jossa infrastruktuuria ei ole rakennettu merkittäviä määriä. Tästä syystä koen että Sodankylän lämpötila on erityisen luotettavaa.

    • Noita sääasemia on muuallakin Suomessa kuin Sodankylässä, Jyväskylässä ja Helsingissä.
      Itse asiassa varsin paljon eri puolilla Suomea.
      Näet täältä kartan: https://rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.2046

      Kun niiltä mitattujen lämpötilojen perusteella on arvioitu keskilämpötilan nousua Suomessa, tulos on varsin selvä. Se on tiivistetty https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00477-014-0992-2
      seuraavasti: (saatko käännettyä / ymmärrätkö englantia tämän verran?)
      ”The grid has a 10 km spatial resolution, and it was created by interpolating a homogenized temperature series measured at Finnish weather stations. Seasonal variation in the temperature and the autocorrelation structure of the time series were taken account in the model. Finnish temperature time series exhibits a statistically significant trend, which is consistent with human-induced global warming. The mean temperature has risen very likely over 2 °C in the years 1847–2013, which amounts to 0.14 °C/decade. The warming after the late 1960s has been more rapid than ever before. The increase in the temperature has been highest in November, December and January. Also spring months (March, April, May) have warmed more than the annual average, but the change in summer months has been less evident. The detected warming exceeds the global trend clearly, which matches the postulation that the warming is stronger at higher latitudes.”

  78. Ilmastonmuutoskeskustelu muistuttaa hyvin paljon toista meitä kaikkia koskevaa asiaa, josta oli kansainvälisen tiedoyhteisön konsensus, nimittäin ravinto- ja etenkin rasvakeskustelua. Taitaa olla itseasiassa sama kasvissyöjien heimo asialla. ”Kova rasva ja punainen liha lihottaa ja tappaa…” Kunnes päämaratoonari Fogelholm kuiskasi kaikessa hiljaisuudessa ”Me ollaan ymmärretty jotain väärin.. tällaista yhteyttä ei voida osoittaa.” Ihmiset olivat tämän kyllä omakohtaisesti jo nähneet ja ymmärtäneet ihan huuhaa-jutuksi kauan aikaa. Ilmastokeskustelussa sensijaan kaikki valtit ovat kansan viisautta vastaan. Jos nyt ilmasto jäähtyykin, tai ei lämpene ”tarpeeksi”, niin alarmistit sanovat ”Ja katso, toimemme auttoivat, eläköön me!”. Jos taas käy niin, että ilmasto lämpenee mistä syystä tahansa, niin ”Hyi teitä, ette tehneet tapeeksi!”

    • Sinä siis väität, että ravitsemusalan asiantuntijat ovat sitä mieltä, että kova rasva ja punainen liha ovat terveellisiä?
      Näin asia ei ole.
      Vaan päinvastoin. Ravitsemussuosituksissa todetaan: ”Ruokavalio, joka sisältää paljon lihavalmisteita ja punaista lihaa sekä lisäksi elintarvikkeita, joissa on vähän vitamiineja, kivennäisaineita ja kuitua, mutta runsaasti lisättyä sokeria, tyydyttynyttä rasvaa ja suolaa, lisää sairastuvuutta. Väestötutkimuksista on saatu vahva näyttö siitä, että runsaasti punaista lihaa ja etenkin lihavalmisteita käyttävillä on enemmän paksu- ja peräsuolisyöpää, tyypin 2 diabetesta, lihavuutta ja sepelvaltimotautia.”
      https://www.ruokavirasto.fi/globalassets/teemat/terveytta-edistava-ruokavalio/kuluttaja-ja-ammattilaismateriaali/julkaisut/ravitsemussuositukset_2014_fi_web_versio_5.pdf

      Ilmastonmuutoksen osalta asiantuntijat ovat erittäin yksimielisiä siitä, että a) ilmasto lämpenee ja b) ihmisen osuus on ratkaiseva.
      Ja toivottavasti tosiaan saadaan kasvihuonekaasupäästöjä alas. Ainakin paljon sen eteen tehdään. Osaamista ja tekniikkaa on. Jatkuvasti kehitetään lisää. Ja ihmiset ovat onnistuneet myös muiden isojen ympäristöongelmien ratkaisussa: otsonikato ja happosateet esimerkiksi.

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.