LAITON LAKKO

7

Suomessa on 400.000 työtöntä. Nesteellä on turvattu työpaikka. Kuinka voi olla mahdollista tässä Suomen tilanteessa, että voidaan  kieltäytyä työnteosta? Eikö tästä pitäisi antaa ensiksi varoitus ja jos se ei auta, niin sitten ryhtyä pikaisesti purkamaan työsuhde.

Kysymyksessä on selkeästi laiton lakko. Kait ainakin palkanmaksu keskeytetään? Kuinka tässä vakavasta työselkkauksesta lehdistö ei kirjoita paljon mitään? Miksi kukaan ei ole todennut lakkoa laittomaksi? Ministeri Lintilä pyrki hyvin loivasti lakkoa moittimaan, mutta ei uskaltanut sanoa suoraan, että lakko on vihervasemmiston masinoima.

Kyllä ammattiliitoillakin pitäisi olla ihan lievä vastuu tekemisistään. Vielä pitäisi olla Kekkosen aikaiset valtaoikeudet voimassa, jolloin presidentti voisi moiset vehkeilyt mahtikäskyllä lopettaa.

Kari Myllyniemi

LISÄYS TO 10.8.2017

On hämmästyttävää, että samat vihervasemmistot saavat jatkaa myyräntyötään. VR:n lakko on pöyristyttävä. Hallituksen pitäisi heti ryhtyä sellaisiin toimiin, jotta tällaiset laittomat lakot voidaan estää. Suomi joutuu edelleen ottamaan 3-4 miljardia velkaa ja omat työntekijät saavat aiheuttaa tämmöiset vahingot. Tämäkö parantaa opiskelijoitten, eläkeläisten, työttömien  ja muitten pientuloisten elämäntasoa, kun hyvätuloiset lakkoilevat?

Edelleen kaipaan Kekkosen tyyliä. Hän lopetti aikanaan  veturimiesten lakon uhkaamalla kertausharjoituksilla. Nyt voitaisiin tehdä samalla tavalla. Hallituksen pitää ryhdistäytyä.

Kari Myllyniemi

 

JAA

7 KOMMENTTIA

  1. Laiton lakko olisi ollut omistajaohjausta vastaan, joka n. 17 % osuus kun ollaan myymässä Nesteestä, on pelko, että ajan kanssa häviää paljon työpaikkoja Nesteestä, työntekijät ovat niin sanotusti nesteessä.
    Monet laittomat lakot ovat perjantain iltapäivän poissaoloja, kun on kerrottu ruokatunnilla tervehdyttämisistä tai kokonaisten tehtaiden alasajoista, aivan normaali ja luonnollinen tilanne, että edes vähän protestoidaan, näissä nykyisissä lakoissa menetetään hyvin vähän työtunteja.

  2. Pitäs tuon tasosen miehen tietää, että ei laissa lakot ole laittomia. Tosin jos joku voi kertoa minulle mikä laki määrittää lakon laittomaksi kertokoot. Myllyniemen huuhaat on kokoomuspolitiikka ja sitä tollot ei huomaa.

    • Minulla on ollut palkanmaksaja 47 vuotta. Jos olisin kieltäytynyt kaksi kertaa annetusta työtehtävästä, olisin saanut potkut. Sanottakoon tekoani sitten laittomaksi lakoksi tai työstä kieltäytymiseksi, niin lopputulos olisi ollut sama. Irtisanominen pitää aina perustua lakiin.

      Niin kauan, kun Suomi ottaa velkaa olisi ainakin ns. laittomat lakot lailla kiellettävä. Ymmärrän niitä lakkoja, jotka ovat syntyneet sovitussa järjestyksessä, mutta en muita lakkoja.

  3. Kynnys palkansaajaosapuolen mielenilmausten tuomitsemiseksi on hyvin matala verrattuna työnantajapuolen rikkomusten esilletuomiseen. Pitkän työurani aikana on työsuhteita ehtinyt kertyä viitisentoista. Vain yksi työnantaja on noudattanut työsopimusta ja sen perustana vaikuttaneita työsopimus-, vuosiloma- ja työaikalakia ja työehtosopimusta lähes virheittä. Kaikki muut ovat rikkoneet niitä sekä tietoisesti, että tiedostamatta. Suurin osa työnantajaista ei edes tiedä, mihin sitoutuvat allekirjoittaessaan työsopimuksen. Lakien ja työehtosopimusten tuntemusta voisi odottaa löytyvän ainakin työnantajajärjestöihin järjestäytyneiltä työnantajilta mutta mitä vielä. Osalle lait ja sopimukset tulevat todellisena yllätyksenä kun erimielisyyksiä ryhdytään puimaan työpaikoilla.

    Palkansaajapuolen mielenilmauksia on jotakuinkin muutaman kuukauden välein. Työnantajaosapuoli kuitenkin rikkoo säännönmukaisesti lakeja ja sopimuksia päivittäin. Sitä ei tarvitse kenenkään kyseenalaistaa, sillä se on yleistä ja laajaa toimintaa. Olisi siis syytä laittaa oma pesä kuntoon, ennenkuin syyllistää sopimuskumppania.

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.