Ei säästetä elinvoimaa pois Oulusta

7

Kaupunkilaisia on viikon verran pohdituttanut Eero Laesterän tekemä saneerauslista Ouluun. Ja ymmärrettävästi, koska toteutuessaan kyseinen lista myllertäisi monella tapaa kaupunkiamme.

Edellisistä saneerauskaupungeistaan ennalta-arvattavalla tavalla konsultti on päätynyt esittämään asiakasmaksujen vetämistä tappiin monella osa-alueella, sairaanhoitajamaksuja, seniorikortin hinnan nostamista, alle 18-vuotiaiden liikuntavuorojen maksuttomuudesta luopumista, yhdistysten toiminta-avustusten leikkaamista, Euroopan kulttuuripääkaupungiksi pyrkivän kaupunginteatterin rahoituksen supistumista, nuorten maksuttomasta ehkäisystä leikkaamista, juuri 10 vuoden sopimuksella hankittavista kaupunkipyöristä luopumista ja niin edelleen. Osa säästöistä on varsin kummallisia siinäkin mielessä, että yksin Sykkeleistä luopumalla pyöräilyn huippukaupunki aiheuttaisi itselleen reilusti yli 50 000 euron imagohaitan.

Myös palveluverkkoon on odotettavissa supistuksia. Toisaalta ymmärrän sen, että ikäluokkien supistumisen jatkuessa väestöpohjiltaan ikääntyville asuinalueille ei välttämättä voida taata nykyisen mallista päivähoitokapasiteettia. Osassa kaupunginosissa tarvitaan enemmän vanhushoivapalveluita kuin pikkulapsien leikkipuistoja. Se on selvä asia.

Kaupungin henkilöstöjärjestöt ovat pitäneet Perlaconin leikkauksia ymmärrettävästi ylimitoitettuna. Olen samaa mieltä. Isoa osaa listasta ei tule viedä käytäntöön. Kuten Laesterä itsekin papereissaan toteaa, on Oulun talous vahva ja elinvoima kunnossa. Palveluita rapauttamalla ei luoda ihmisille tulevaisuudenuskoa. Laesterän papereista paistaa hyvin läpi se, että vaikutusten arviointi on heppoista.

Raportti ei minusta siis katso ns. nokkaansa pidemmälle. Toki osa ”uudistuksista” saattaisi tuoda lyhytnäköisiä säästöjä, mutta esimerkiksi sairaanhoitajamaksujen lanseeraaminen heikentäisi isolla todennäköisyydellä ihmisten hakeutumista heidän vastaanotoilleen. Näin ollen terveysongelmiin puuttuminen vähentyisi ennen kuin ongelmat ovat erityisen vakavia vaatien raskasta ja erittäin kallista erikoissairaanhoitoa.

Sinällään ilahduttavaa raportissa oli se, että se ehdotti sellaista huomiota työllistämiseen, joka johtaisi pitkäaikaistyöttömistä kaupungin maksamien ns. työllistämissakkojen vähentymiseen. Tämä oli itse asiassa koko raportin suurin ”säästö” eli noin 4,5 miljoonaa euroa, jota sinällään voin kyllä kannattaa lämpimästikin.

Lisäksi voimme varmasti hakea raportin esittämiä säästöjä tulostamiseen (500 000 e), leasinglaitteiden käyttöajan pidennystä (500 000 e), e-kurssien lisääminen lukioon (500 000e) sähköisten prosessien tehostamista (90 000). Lisäksi olisin kyllä valmis pohtimaan kiinteistöveron tarkastamista muiden kuntien tasolle vähintäänkin rakentamattomien rakennuspaikkojen osalta. Ja niin edelleen. Osa listan esityksistä tulee toteutumaan.

Tosin raportissa ei ole mielestäni perattu tarpeeksi pieteetillä lävitse sitä, että Oulun kaupunki käyttää vuosittain 20 miljoonaa euroa ulkoa vuokrattuihin tiloihin. Osa noista tiloista on ehdottoman tarpeellisia esimerkiksi hyve-käytössä, mutta tuolta löytyy varmasti vielä säästettävää. Tässä muutamia esimerkkejä, ja toki neuvottelut säästöistä voivat aivan varmasti olla haastavat. Niiltä osin toivon voimia ryhmyrillemme Mikko Raudaskoskelle.

Keskeistä on säilyttää sivistys- ja hyvinvointipalvelut kunnossa, maksut aisoissa, kulttuuri elävänä ja liikuntamahdollisuudet kunnossa. Kaupunki tarvitsee elinvoimaa, jota sitä on jo nyt. Sitä voimme kaikki yhdessä luoda lisää. Ei pilata Oulua säästämällä itseämme hengiltä.

JAA

7 KOMMENTTIA

  1. Tyypillistä vasemmistoa. Loputonta velanottoa ja veronkorotuksia. Kulttuuripääkaupunki hanke on täysin turhaa suuruudenhulluutta. Samoin nuorten ilmainen ehkäisy, ensimmäisinä poistettavien listoilla.

  2. Tämä kirjoitus oli pohdiskeleva ja harkittu. Puuttumatta yksityiskohtiin se oli mielestäni ainakin yritys asialliseen keskusteluun. Toivon asialinjan jatkuvan.

    Puoluekanta vaikuttaa tietysti ihmisten ajatteluun. Tilattu suunnitelma oli tehty ennakolta tunnetulta tekijältä. Miksi hänet valittiin Oulua varten? Tähän en ole kuullut vastausta.

  3. Velanottajana oikeisto on vertaansa vailla, jos kokoomuksen ja persujen holtiton julkisen rahan kylväminen kunnissa ja valtion tasolla yksityiselle yritystoiminnalle loppuisi, olisi ihme tapahtunut!

  4. Näihin toveri Kohosen ja muun vasemmiston julkistaloutta koskeviin aivoituksiin tulee aina suhtautua varauksella. He kun ammentavat ideansa samoista lähteistä kuin Pohjois-Korea, Venezuela ja vaikkapa Kuuba, talouden mallimaat. No niissä hallitsevan puolueen eliitti voi paksusti ja kansa kärsii.

  5. Laesterän rooli on mielestäni ymmärretty väärin. Hänen tehtävänsä oli esittää säästömahdollisuuksia, joita Oulun valtuutetut eivät ole pystyneet esittämään. Sen sijaan Kohosen ja vasemmiston ongelma on vanha tuttu. Säästäminen, menojen leikkaaminen, rakenteiden uudistaminen jne. eivät käy, vaan luotetaan vain velkarahaan ikään kuin se muodostaisi sillan yli synkän virran. Nyt pitäisi aivan oikeasti puhua myös talouden tehostamisesta ja julkista sektoria vaivaavasta Baumollin taudista. Näyttää siltä, että julkisen sektorin menoja ollaan jatkuvasti kasvattamassa. En vaan tiedä, miten menopaineisiin pysytytään vastaamaan. Kuka tietää?

  6. Eikös se Eero L …….onpas vaan erittäin hieno nimi….. pelastanut kriisiytyneen Pudiksenkin,ainakin Kalevan mukaan.
    Ensiksi pitäisi aloittaa ylisuuresta organisaatiosta,kuten Rovaniemelläkin missä varmaan vieläkin kaupungin ja maalaiskunnan jehut toimii päällekkäin,ja johtoporukka kuppaa kaupungin kassaa,kuten viime päivinä oomme saanut lukea ja kuulla.

  7. Kohonen ei näytä ymmärtävän, että kiinteistöveron korotus nostaa asumisen hintaa. Se näkyy myös vuokran korotuksina. Asumisen kustannukset ovat Suomessa,jo muutenkin korkeat.
    Aika tekopyhää kirjoittaa ”ei pilata Oulua säästämällä itsemme hengiltä”. Kun samaan aikaan vihervasemmiston laatima hallitusohjelma,kuristaa Suomea hengiltä.

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.