Perustuslaki suomalaisten turvaksi

12
CREATOR: gd-jpeg v1.0 (using IJG JPEG v80), quality = 82

Olen tottunut ajattelemaan, että Suomi on suomalaisten turvapaikka ja se pitäisi sellaisena säilyttää. Ja että perustuslaki jollain tavalla edesauttaisi tätä. Asia ei kuitenkaan näytä olevan noin.

Nykyisten kansainvaellusten aikana ei ole mitenkään itsestään selvyys, että tuo tilanne säilyy. Viime aikojen vaikkapa turvapaikanhakijoiden aiheuttamat pikkutyttöihin kohdistuneet seksuaalirikokset kertovat siitä karua kieltään. Voikin kysyä, että suojeleeko perustuslaki meitä suomalaisia yhteiskuntamme muuttumiselta vaikkapa samanlaiseksi, kuin mitä se on tällä hetkellä tyypillisesti Lähi-Idässä.

Silloin, kun tulijat eivät ole edes kohtuullisesti koulutettuja sekä länsimaiseen kulttuuriin ja suomen kieleen sitoutuneita, niin meille tulee usein myös muita ongelmia. Taloudellinen tilanteemme huononee tuosta syntyvien kustannusten, kuten kotoutuksen, koulutuksen, asumisen, laki- ja tulkkipalvelujen ja erilaisten sosiaalikulujen myötä. Lisäksi tilastojen valossa monien kolmannan maailman maan tulijoiden ihmisten työllisyysaste jää keskimäärin erittäin alhaiseksi. Tästä syntyy meillä pysyväisluontoinen kestävyysvaje.

Ja kun joku esittää, että noita rahamääriä tulisi laskea vetovoimatekijöiden poistamiseksi, niin lainoppineet osoittavat, että perustuslakimme estää sen.

Kuitenkin ihmiset kertovat murheellisia tapauksia vanhustemme kohtaloista, jopa huonon hoidon aikaansaamista kuolemantapauksista. Oikeusoppineet tuntuvat harvoin tuovan esille perustuslaillisia kysymyksiä vaikkapa vanhusten hoidon säästöistä tai siitä, että leikkaamme omien nuortemme koulutusmahdollisuuksista ja käytännössä syrjäytymisen ehkäisystä.

Teen siis johtopäätöksen, että hyvinvoinnistamme säästäminen ei ole nykyisen perustuslain vastaista.

Näkisinkin, että perustuslakimme ensimmäiseen pykälään tulisi lisätä heti toiseksi momentiksi: ”Suomi on olemassa suomalaisten turvapaikkana. Kansallista varallisuutta tulee käyttää ensi sijassa suomalaisten hyvinvointiin.”

*****       *****       *****       *****

Lisätty 21.3 klo 21:05
Tuon esille, että en kuvittelekaan olevani lakiasiantuntija, ja esityksessäni tuon periaatteellisen huolen siihen, että perustuslakimme ei ole ajan tasalla nykyisessä maailmassa.

JAA

12 KOMMENTTIA

  1. Elite halusi sata hävittäjää,mutten usko kirjoittajan tuosta määrästä kovin paljon jälkeen jäävän.Pölhöhän siirtäisi meidän Puolustuksen tietenkin Putlerin hommiksi,kuten vihervasurit yleensäkin.

    Ruotsi on elävä esimerkki sosialistien surkeasta maahanmuuttopolitiikasta.Murhia,ampumisia,pommit räjähtelevät,autoja poltetaan,no go alueita jonne poliisit ja palokuntakaan ei uskalla mennä.

    Pölhö-Kustaa haluaa ilmeisesti samaa.

  2. Eikö Pölhö muista.Plogistin Reserviläisarmeijassa hän sanoo sopivan määrän olevan 12-14 hävittäjää jota määrää pidän täysin liian pienenä vaikka hän perustelee sen muilla asejärjestelmillä.
    Talvisodassa Ruotsalaiset vapaaehtoiset hoitivat koneillaan Pohjois-Suomen puolustuksen Oulusta ylöspäin,kun omia koneita ei ollut irroittaa pohjoiseen.Tilanne ei ole muuttunut mihinkään,vaikkakin sodankäyntitavat ovat.

  3. Perustuslain lisäysehdotukset ja osin perustelut olivat hieman lapsekasta tarinaa. Sen sijaan mainitut ongelmat ovat täyttä totta. Muussa lainsäädännössä on hieman kehitettävää mutta ennen kaikkea lakien ja säännösten tulkinnassa tulee noudattaa enemmän järkevää itsekkyyttä.

  4. Tuon esille, että en kuvittelekaan olevani lakiasiantuntija, ja esityksessäni tuon periaatteellisen huolen siihen, että perustuslakimme ei ole ajan tasalla nykyisessä maailmassa.

    • Perustuslakiin ei kuulu muuta arvovertailua kuin tasa-arvoisuus perustuslailla turvattuihin oikeuksiin. Mainittakoon vielä erityispiirteenä, että perustuslaillisia okeuksia ei kuulu nollata, vaikka ne nollattaisiinkin yhtä ihmistä murjomalla kaikilta.(Käänteinen sellaisille, että kaikkien pitäisi olla tolloja, jos joku on tollo tai että jotakin saa mollata, koska kaikki muutkin mollaavat.)

      Maahanmuuttopolitiikan kannalta meitä uhkaa se, ettei suomalaisia kohdella tasa-arvoisesti lain edessä maahanmuuttajien kanssa. Tosin pian olemme kaikki pelkässä kaaoksessa, jossa maahanmuuttajat jyräävät meidät ”omia lakejaan noudattaen”.

      Minulla on käsitys, etteivät lakimiehet hallitse yleisesti perustuslain huomioonottamista. Enkä sano sitä hyppiäkseni heidän varpailleen! Uskon, että koulutuksesi antaa sinulle paremmat valmiudet ymmärtää sitä perustuslain määrittämää kenttää, jolla kaikki lain tulkitsemiseen perustuvat ”ottelut” kuuluu pelata. Kentällä pysyen!

      Suomessa on paljon vinksahtaneita poliitikkoja, jotka perustelevat maahanmuuttajien oikeuksia ihmisarvoon myös heidän ihmisarvoaan pilkkaavalla oikeuden ratkaisulla. Eikö tämä riitä syyksi ryhtyä tekemään jotakin kenelle tahansa, joka vähänkin kynnelle kykenee?!

  5. Tästähän voisi tehdä lakiesityksen,Perustuslain muuttamiseen tarvitaan eduskunnassa 2/3,osan enemmistö,tai onhan noita ollut poikkeuslakejakin.
    suomessa valta kuuluu kansalle?????elämme näennäisdemokradiassa.

  6. Meidän perustuslaki ja lait on tehty maailmaan jota ei ole enää olemassa. Se Pölhö-Kustaan aikainen maailma hävisi viimeistään vuonna 2015 ja tilanne on ajautunut siihen, että takaisinkytkentää entiseen ei ole. Ensimmäinen askel ja tervehtymisen edellytys on että pystytään myöntämään tosiasiat!

  7. Jos pakolaisperhe tulee pysyvästi Suomeen, elää ja lisääntyy täällä. Voitko laskea tästä pakolaisperheestä aiheutuneet kustannukset ja heidän tuomansa hyödyt vaikkapa seuraavan 500 vuoden aikana? Missä vaiheessa heitä (tulleita, jälkeläisiä) voi ns. ”rotuopillisesti” kutsua suomalaisiksi?

    • Tuo puhe rodusta on tarpeetonta provosointia lainausmerkeissäkin. Kysymyksesi asiaosaan ei varmaan ole ainoaa oikeaa vastausta, mutta lähtisin liikkeelle siitä mitä itse olen kokenut työskennellessäni ulkomailla. Olen siellä kokenut, että kansalaisuudelle on olemassa virallinen hyväksyntä ja epävirallinen hyväksyntä. Virallinen hyväksyntä on tullut kun olen täyttänyt valtion asettamat muodolliset vaatimukset, mutta epävirallinen hyväksyntä työyhteisöltä ja asumisympäristöltä on tullut vasta kun olen osoittanut ansainneeni sen hyväksynnän. Kunnioittanut ja noudattanut heidän elintapojaan, sääntöjään ja sopeuttanut oman toimintani heidän toimintaansa eikä toisinpäin ja tämä on koskenut myös perhettäni. Tukenut myös omalla panoksellani heidän yhteiskuntaansa. Jos lähtee siitä, että kukin maa sopeuttaa tapaansa elää ja toimintaansa sen mukaan mitä vieraaksi tulleet haluavat niin vieraat ei voi odottaa muuta kuin vaikeuksia.

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.