Perusoikeudet – sinulle, minulle, kaikille yhdenvertaisesti

12

Yhteinen eurooppalainen arvopohja ei enää tunnu itsestäänselvyydeltä. Perusoikeuksia on kyseenalaistettu eri tavoin eri jäsenmaissa. Puolassa on keskusteltu aborttilainsäädännöstä, Unkarissa kuolemanrangaistuksen uudelleen käyttöönotosta. Seksuaalivähemmistöt ja maahanmuuttajat kärsivät useammassakin maassa systemaattisesta syrjinnästä.

Tällä hetkellä EU:lla ei ole juridisia työkaluja puuttua perusoikeuksien mielivaltaiseen loukkaamiseen jäsenmaissa. Parlamentin mietintö demokratiaa, oikeusvaltiota ja perusoikeuksia koskevan EU:n järjestelmän perustamisesta kiinnittää huomiota tähän epäkohtaan.

Perusoikeuksien rikkomista usein puolustetaan nostamalla joku yksittäinen oikeus muiden oikeuksien edelle. Tällaisia ovat esimerkiksi sananvapaus, tai demokratia ja enemmistöpäätös. Ei kuitenkaan ole mahdollista hyväksyä ajatusta, että enemmistön päätöksellä voitaisiin viedä vähemmistöiltä oikeudet. Samalla perusteella voisi yksittäinen ihminen päättää ryhtyä EU:n itsevaltiaaksi, koska kokee olevansa paras yksin hoitamaan ihmisoikeuksia koko unionin puolesta.

Yksittäisiä oikeuksia ei kuitenkaan voida käyttää muiden oikeuksien polkemiseen. Perusoikeudet ovat luovuttamattomia ja jakamattomia. Niitä ei voi keneltäkään ottaa pois – ei viranomaisen päätöksellä, eikä henkilön omalla suostumuksella. Oikeudet ovat myös jakamattomia. Oikeuksien pitäisi toteutua samanaikaisesti.

Tarvitsemme työkaluja, joilla EU voisi tarkastella demokratiaan, oikeusvaltioon ja perusoikeuksiin kohdistuvia vakavia uhkia tai niiden riskiä. Tarkoitus on varmistaa, että jäsenmaat noudattavat sitoumuksiaan perusoikeuksiin. Työkaluiksi on ehdotettu esimerkiksi rahastoa oikeusavun antamiseksi oikeudenkäynneissä, jotka liittyvät kansallisten hallitusten tai unionin toimielinten tekemiin demokratian, oikeusvaltion tai perusoikeuksien loukkauksiin. Perusoikeuksien toteutumista jäsenmaissa seurattaisiin jatkuvasti. Pyrkimyksenä on puuttua ongelmakohtiin ehkäisevästi.

Perusoikeusasiakirjan sitovuus ja syrjinnänkielto tulee ulottaa kaikille elämän osa-alueille hyväksymällä yhdenvertaisuusdirektiivi. Esimerkiksi kaupunkiympäristöjen, terveydenhuollon tai koulutuksen esteettömyys tulee varmistaa. Syrjinnänkiellon tulee ulottua koskemaan sellaisia syrjinnän muotoja, kuten esimerkiksi ikää tai vammaisuutta.

On kaikkien etujen mukaista pystyä varmistamaan, että jäsenmaat kunnioittavat yhteisiä arvoja ja perusoikeuksia.

JAA

12 KOMMENTTIA

  1. Kyllä ehdottomasti perusoikeudet omilla päätöksillämme täällä kaikille kansalaisillemme ja avitamme myös muualle.

    Tästä – THL:n ylilääkärin ehdotuksesta – on syytä aloittaa heti:
    http://www.terve.fi/terveydenhuolto/terveyskeskusten-maksut-eriarvoistavat-thln-ylilaakarin-ehdotus-poistetaan-maksut

    Ja poistaa julkisesti omistettujen liikuntapaikkojen maksut myös.

    Oulu kokeili tätä itsestään selvyyttä lahjoittamalla 60 000 € virkamiehille palkkojen päälle kokeilun toteuttamiseen virkatyönä ja totesi yllättäen että 16 000 vähävaraisten (työttömien) maksutonta liikuntatapahtumaa pelkästään uimahalleissa on erittäin merkittävä ennaltaehkäisevä ja kustannuksia säästä tapa.

    Ja juuri siksi se on haudattu. Eikä ole otettu pysyväksi käytännöksi kaikkien kansalaisten etuja toteuttamaan.

  2. Miten minusta tuntuu, että enemmistö ei ole polkemassa vähemmistöjä, vaan enemmistöä lyödään, pilkataan ja heidän oikeutensa mielipiteisiinsä on evätty tyystin. Media ja politikot kertovat mikä on oikein eikä kukaan edes kysy Suomessa kansan mielipidettä. Kansalla kun on väärät mielipiteet.

    • Juuri näin. Kaikenlaiset vähemmistöt kailottavat mediassa kovaan ääneen miten heikosti heillä kaikki on ja enemmistö paiskii hommia hiki hatussa eikä ehdi edes kommentoida miten vinsollaan asiat oikeasti ovat

  3. Sirpa kirjoittaa: ”Maahanmuuttajat kärsivät useammassakin maassa systemaattisesta syrjinnästä.” Ikävä asia, mutta itsensä ja perheensä elättävät työperäiset maahanmuuttajat tuskin kokevat em. kohtelua. Eri asia ovat yhteiskunnan varoilla elämään tulevat. He saavat kyllä veronmaksajien kustannuksella tarvitsemansa oikeusavun. Meillähän on oikein ”ihmisoikeusjuristejakin”, jotka auttavat maahantulijoita yhteiskunnan varoilla. Mistähän ne rahat taas riittävät?

  4. minä olen supisuomalainen sairas ja kuulun nyt niihin jotka ei enää tuota aikanani elätin itseni monen moista olen kohdannut mm syrjintää mutta puoleni pidän vaikka verorahoilla että syön minäkin yhä edelleen niin kuin muutkin olkaa mitä mielipidettä ja puoluetta hyvänsä

  5. ”Ei kuitenkaan ole mahdollista hyväksyä ajatusta, että enemmistön päätöksellä voitaisiin viedä vähemmistöiltä oikeudet. Samalla perusteella voisi yksittäinen ihminen päättää ryhtyä EU:n itsevaltiaaksi”
    Siis, mikä logiikka tuossa on? Vihjailet yhden tekevän enemmistöpäätöksen? Osoittaa todellisuudentajun puutetta jos kuvittelee esim. Suomen kykenevän ottamaan vastaan jokaisen tänne haluavan kun siihen ei kiykene edes Eurooppa.

  6. Suomessa on meitä näkymättömiä, joita ei syrjitä mistään erityisestä syystä. Meiltä puuttuu oikeusturva pelkästään siksi, ettemme ole edustajillemme näkemisen arvoisia. Tämän seurauksena oikeuslaitoksen näkymättömälle tekemä ihmisoikeusloukkauskin jää näkymättömäksi seurauksineen.

    EU:lle kaipaamasi työkalut olisivat jokseenkin turha hankinta, koska meitä näkymättömiä ei nähdä silloinkaan, kun siihen saattaisi olla syytä. Meillä on nimittäin erittäin tehokkaita paskarätillä naamalle mäiskijöitä, jotka estävät kaikenlaiset näkymispyrkimykset.

    Puuttumattomuudellaan moiseen mäiskintään edustajamme ilmaisevat vakaan hyväksyntänsä juuri tällaiselle asiantilalle.

  7. Tämä on juuri tätä että Breivik nauttii ihmisoikeuksista vaikka itse pyyhkii niillä tiedätte minkä… Rikolliset hyötyvät, myös rikolliset jäsenmaat hyötyvät kaikesta mitä EU määrää. Uutisten mukaan Saksan valtio tiesi autoteollisuutensa päästöhuijauksesta mutta eivät tehneet mitään ja EU ei syytä heitä mistään, sen sijaan Suomea uhkaa sakot kun esim. 1Gigabitin netti on myöhästymässä, myös muita sakkouhkauksia ja oikeustoimia harkittu Suomea vastaan, tästä me maksamme jäsenmaksua?

  8. Kerrassaan kauhistuttavaan suuntaan ovat nämä elämäntapapoliitikot meitä viemässä. EU:lle tässä kaavaillaan käytännössä totaalista valtaa yli kansakuntien. Tässä voi tulla kyseeseen enää vain yksi ratkaisu ja se on Fixit-äänestys Suomeen ja mielellään nopeasti. Meidän vapautta rakastavien ihmisten on nyt sanottava selkeä ei tuolle hulluudelle.

    Siihen ei enää aleta, että emme muka näkisi kauniiden korupuheiden läpi. Näin meille on myyty monta asiaa aikaisemmin, että kerrottu lämpimiä minkä vuoksi uusia sääntöjä tarvitaan ja kun olemme suostuneet, niin myöhemmin huomaamme, että mekanismia käytetäänkin aivan muuhun. Esimerkiksi EU meille aikanaan myytiin korupuhein ja katsokaa nyt mikä tyranniaa tavoitteleva miljoonien sääntöjen möhkäle siitä on tullut. Fixit ja äkkiä kiitos.

    • Saksa yritti ensin 1 maailmansodassa ja sitten toisessa vallata eurooppaa. Lopputuloksen tunnemme. Nyt sisäinen valtaaminen tapahtui poliittisten ratkaisujen kautta. Kaipaan vapaata Suomea, itsemääräämisoikeutta ja markkaa takaisin. EU ei sovi suomalaisille, eikä tee hyvää kansalliselle itsetunnollemme.

  9. ”Puolassa on keskusteltu aborttilainsäädännöstä”. Miten tämä liittyy perusoikeuksien mielivaltaiseen loukkaamiseen?

    Teksti sisältää muutenkin käsittämättömiä yleistyksiä ja outoja johtopäätöksiä.

  10. Oulaisissa rikotaan perustusoikeuksia jopa rakentamisessa. KHO.n päätös ASUTUKSEN OIKEUSASTEET HYVÄKSYIVÄT, MUTTEI LOUHIMOA: Eli kaava ei ole vahviste ko. louhimotoiminnalle. (EO-merkintä ei riittänyt ja MRL:n 39 §.) Kaupunki yritti kaavoittaa vanhaa tuhoa louhimoa kaavassa maa-aineksen ottoon.
    Oulaisten viranomaiset laittoivat omavaltaisesti louhosalueen yleiskaavaan kaavattomaksi, kun alue ei saanut KHO:lta EO-merkkiä. Silti Oulaisten virkamiehet estävät rakentamisen omille maillemme, vaikka kaava sallii rakentamisen, mutta ei louhostoimintaa.
    KAUPUNKI VÄÄRISTELEE: Kaupunginhallitus tuo vastineessaan esille, että ”myönteinen poikkeamispäätös vaarantaisi myös alueen tulevan käytön suunnittelun ja ohjaamisen (MRL § 172, 1 mom), koska rakennuspaikan läheisyydessä on kaavoittamaton alue.”

    Kaupunki vie valituksissa eteenpäin, että vaarannamme louhimon tulevaisuuden jos rakennamme n. 300 metrin päähän ja vanha ja uusi asutus on nyt 0 – 200 metrin päässä 6 taloa.

    KHO:n päätöksestä: ”Ottamisalueen kaakkoispuolelle olemassa oleviin pientaloalueisiin rajautuen on merkitty lähimmillään 170 metrin etäisyydelle ottoalueen rajasta uusi asuinpientalojen alue (AP) ja sille kolme uutta rakennuspaikkaa. Ottamisalueen pohjoispuolelle noin 300 metrin etäisyydelle ottamisalueen rajasta on osoitettu uusi asuinpientalojen alue (AP) ja sille kaksi uutta rakennuspaikkaa”, joka koskee meitä.

    Oulun hallinto-oikeuden päätöksessä s.6 (/12): ”osayleiskaava laaditaan oikeusvaikutteisena kyläkaavana, jota voidaan käyttää maankäyttö- ja rakennuslain 44§ ja 72§ mukaisesti rakennusluvan myöntämisen perusteena.” Rakennuspaikkamme täyttää osayleiskaavan vaatimukset MRL 116 § ja 136§.

    Yleiskaavan käyttö rakennusluvan perusteena. Valtioneuvoston muutoksella 1129/2008 kumottiin MRL :n § 137 .3. ja kyseiseen pykälään lisättiin toinen momentti. Muutoksella laajennettiin ja selkeytettiin yleiskaavan käyttöä suoraan rakennusluvan perusteena. Laki tulkitsee näin; Oikeusvaikutteista yleiskaavaa voidaan käyttää MRL:n 44 §:n mukaisesti myös suoraan rakennusluvan myöntämisen perusteena.

    Olisimme rakentamassa MRL:n mukaisesti ja KHO:n oikeuttamalla päätöksellä taloa maa- ja metsätalousvaltaisella alueelle Piipsjärvi-Lehtopään oikeusvaikutteiselle osayleiskaavalle, jota voidaan MRL:n 44§:n mukaisesti käyttää suoraan rakennusluvan myöntämisen perusteena, jos yleiskaavassa on erityisesti määrätty kaavan tai sen osan käyttämisestä rakennusluvan myöntämisen perusteena.
    Maatilallemme annettiin kaksi rakennusoikeutta. Nyt rakentaminen perustuu osayleiskaavassa oikeutettuun 44 § rakentamismahdollisuuteen. Rakennusluvan erityiset edellytykset on tällöin selvitetty yleiskaavassa, eikä erillistä 137 §:n 1 momentin mukaista suunnittelutarveharkintaa eikä myöskään asemakaavaa enää tarvita.

    Nyt kaupunki kääntää tämän päinvastoin rakennusluvan estämiseksi. KHO:n päätöksestä käy selvästi ilmi, että uutta asutusta ON SALLITTU alueelle.

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.