Tänään, 15.3.2019, Suomen nuoret osoittavat mieltään ilmastoasioiden puolesta. Maapallon tilanne on nimittäin sellainen, että teollisuudesta ja ihmisten sikailusta syntyviä päästöjä täytyy radikaalisti vähentää, tai muutoin olemme kirjaimellisesti kusessa ilmaston lämpenemisestä johtuvan merenpinnan nousun ynnä muiden luonnonilmiöiden kanssa. Mielestäni asia on melko yksinkertainen. Olemme ihmiskuntana tuhlailleet, roskanneet, kuormittaneet ja tuijottaneet omaan napaamme markkinatalouden mahdollistamana vuosikymmeniä, joten kohtapuoliin alkaa olla käsillä viimeiset mahdollisuudet tehdä korjausliike.

Niin, by the way: ilmastonmuutos on totta. Jäätiköt sulavat, merenpinta kohoaa, eläimet kuolevat sukupuuttoon, metsät aavikoituvat, keskilämpötila nousee. Ilmaston muuttuminen kymmenen tuhansien vuosien sykleissä on tavallista maapallon kiertokulkua, mutta on kiistaton fakta, että ihminen on välinpitämättömällä toiminnallaan vauhdittanut ilmaston muuttumista elinolosuhteiden kannalta huonompaan suuntaan luonnottoman nopeasti. Ilmastonmuutoksesta on varoiteltu jo 20 vuotta ennen omaa syntymääni, mutta edelleen jotkut tuhlaavat vapaata aikaansa sen kiistämiseen. Aihe on tapetilla varsinkin nyt, kun nuoriso osoittaa mieltään. Alla olevat kommentit ovat aikuisten ihmisten kannanottoja aiheeseen:

Tulevassa ammatissani tulen opettamaan muun muassa argumentaatiota, lähdekritiikkiä ja erilaisia tapoja perustella mielipide. Sen varjolla tekeekin mieli kiljua, että antakaa mun kaikki kestää.

En kykene hahmottamaan, millä tavoin maahanmuutto on tällä hetkellä akuutimpi ongelma kuin ilmastonmuutos. Jos jatkamme lihan mussuttamista, fossiilisten polttoaineiden ylikäyttöä ja kestämättömän vaateteollisuuden tukemista samaan tahtiin kuin ennenkin, maahanmuutto todellakin tulee olemaan ongelma viimeistään silloin. Aavikoituminen ja merenpinnan nousu tekevät suurista alueista kokonaan elinkelvottomia, jolloin maahanmuuttajia lappaa elinkelpoisille alueille päiväntasaajan pituisessa parijonossa. Suomi tuskin välttyy muuttovirralta. Johdonmukainen maahanmuuton vastustaja siis kampanjoisi suuresti myöskin ilmastoasioiden puolesta, mutta kaksi näin suurta asiaa ei tunnu mahtuvan useankaan Jarmon tai Teuvon ajatteluun.

Pidän myöskin jonkin sortin defenssinä systemaattista ilmastonmuutoksen kieltämistä. Joillekin tuntuu olevan niin ikävää kohdata oman ympäristölle vahingollisen toimintansa seuraukset, että denialismiin kietoutuminen on paras ja ainoa puolustus. Suomalainen elintasoläski voi jatkaa rauhassa pihvin paistamista, kun muistaa samalla syyttää kiinalaisia ja aasialaisia ilmaston pilaamisesta. Sama hyvinvointivaltion jamppa kuitenkin saattaa kulkea vaatetettuna päästä varpaisiin lumpuilla, jotka on tuotettu Bangladeshilaisessa hikipajassa länsimaisten ihmisten markkinoita varten.

Palataanpa takaisin lumisateessa mieltään osoittaviin nuoriin. Minäkin saan toisinaan aikuisena ihmisenä kuulla, että mielipiteeni ei ole validi, koska olen liian nuori. Auta armias siis teinejä, jotka messuavat kaupungilla ilmaston pilaamista vastaan. Eihän kukaan heistä tietenkään voi tietää mistään mitään. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan, mikä on se ylimaallinen ikä, jolloin ihmisen mielipiteet, argumentit ja toiminnan motiivit muuttuvat uskottaviksi. Iällä on lopulta melko vähän tekemistä sen kanssa, ovatko mielipiteen pohjalla olevat argumentit päteviä. Tyttöjen oikeuksien puolesta puhuva Malala Yousafzai (s.1997) ja ympäristöaktivisti Greta Thunberg (s. 2003) ovat saaneet varmasti enemmän hyvää aikaan kuin yksikään Iltalehden kommenttiosiossa urputtava keski-ikäinen jäärä.

Tänään maapallon tulevaisuuden puolesta kampanjoivat nuoret ovat enemmän oikeassa kuin heitä säälivät ja alentavat aikuiset. Useat ilmastonmuutosta höpöhöpönä pitävät aikuiset verhoavat pelkonsa näennäiseen huoleen nuorista. Mutta ette te oikeasti ole huolissanne nuorten hyvinvoinnista tai siitä, mikä heille on parhaaksi. Olette huolissanne siitä, että uusi sukupolvi syrjäyttää teidän ajatuksenne ja arvonne, halusitte sitä tai ette. Olette huolissanne siitä, että teidän oikeana pitämäänne mielipidettä kuullaan yhä vähemmän ja vähemmän.

Otsonikerros ei paksuunnu silkan ilmastomarssin voimalla, mutta tekee asiaa konkreettisemmaksi ja pakottaa sen ihmisten tietoisuuteen. Ilmastomarssi antaa toivoa siitä, että uusi sukupolvi osaa elää täällä paremmin kuin entinen. Minusta on absurdia vastustaa mitään sellaista, jonka tarkoitus on tehdä maailma paremmaksi paikaksi.

Kuvitellaanpa skenaario, jossa ihmiskunta olisi vuosikymmenten ajan tehnyt aktiivisesti yhteistyötä luonnonvarojen säilyttämiseksi, kestävämpien kulutustottumusten saavuttamiseksi ja kansanterveyden parantamiseksi, ja käykin ilmi, ettei ilmastonmuutos olekaan totta. Kylläpä silloin varmaan harmittaakin tietää, että olemme taanneet planeetallemme jatkoaikaa ja paremman tulevaisuuden aivan turhan tähden. Suorastaan ikäväähän se nyt olisi pyrkiä parempaan ilman maailmanlopun pakotetta niskassamme.

JAA

9 KOMMENTTIA

  1. Nuorelta tytteliltä aivan hyvä kirjoitus.Minäkin keskustelen usein nuorimman tyttöni kanssa(metsätalousinsinööri)metsistä,ilmastonmuutoksista,seksuaalivähemmistöistä,jne,ja olen jopa joutunut muuttamaan kantojani,tai ainakin lieventämään niitä.

  2. Luen surullisena aina tällaisia kirjoituksia, jotka on suunnattu tavallisia, normaaleja suomalaisia työssäkäyviä miehiä vastaan. Tiedostetusti tai tiedostamatta. Kirjoituksessa puhutaan Jarmosta ja Teuvosta jotka ei tajua maailman menoa. Puhutaan suomalaisesta elintasoläskistä joka paistaa pihviä ja Jampasta joka ostaa bangladeshiläisiä vaatteita jne. Mistä kumpuavat tallaiset ajatukset siitä, että suomalainen mies on läpeensä paha ja läski. Missä tällaista opetetaan. Ei teini-ikäisillä ja parikymppisillä voi olla kokemusta niin paljon, että voisivat kokemuksesta tällaista väittää. Voisi syntyä jonkunlainen somekohu jos puhuttaisiin tyhmästä Tyynestä tai läskistä Pirkosta joka vain paistaa pihviä ja juo kaljaa eikä välitä ilmastonmuutoksesta. Kenen etu on ajaa tällaista vastakkainasettelua. En itse halua lasteni menevän tallaisen opettajan oppiin joka opettaa vihaamaan suomalaisia poikia ja miehiä.

    • Perustan kärjistykseni kokemukseeni siitä, kuinka asiat usein ovat. Kaikki esimerkkeinä käyttämäni kommenttikuvakaappaukset ovat miesten sanomia. Iltalehden uutiseen ilmastomarssista pilkallisesti naurureaktiota käyttäneistä lukijoista noin 90% oli miehiä. En millään muotoa kiistä sitä, että valtava määrä naisiakin edustaa itselleni vastakkaista mielipidettä. Myös nuoret ihmiset voivat ajatella ilmastonmuutoksen olevan pötyä ja siten elää täällä porsastellen piittaamatta seurauksista. Satuin nyt käyttämään ilmastonmuutoksen yleisen vastustajan stereotyyppinä keski-ikäistä miestä. Pahoittelut siis, jos loukkasin sinua olettamalla keskiverrosta ilmastomarssin vastustajasta mielestäsi vääriä asioita.

      Tilanne suomalaisessa peruskoulujärjestelmässä on usein niin, ettei lapsensa opettajaa saa valita. Minun tehtäväni ei myöskään ole koulussa opettaa asenteita, jolloin pidän omat mielipiteeni opetuksesta pois. Minun tehtäväni sen sijaan on opettaa kriittistä lukutaitoa, monipuolisia tulkintataitoja, argumentaatiota, retoriikkaa ja kykyjä analysoida tekstejä. En tiedä, miksi kenenkään täytyisi olettaa, että se, mitä olen vapaa-ajallani, olisi myös osa opettajapersoonaani. Minun henkilökohtaiset mielipiteeni eivät kuulu oppilaille eivätkä ole tarpeellisia opetuksen kannalta.

      • Itse ilmastonmuutoksesta olen samaa mieltä (näin keski-ikäistyneenä miehenä), mutta tässä pari katsantoa avartavaa lisähuomiota: Erilaisten kyselyjen mukaan noin 15 % (+/- jotakin) miehistä ei pidä ilmastonmuutosta juuri minkäänlaisena ongelmana. Naisten lukema on tyypillisesti noin puolet tästä. Eli tavallaan kärjistyksesi on oikeilla jäljillä. Toisaalta voidaan jakaa porukka koulutuksen mukaan, jolloin taas saadaan kärjistämällä hauskaa tekstiä aikaiseksi. Kolmas mukava jakolinja on ikä, joka myös näyttäytyy systemaattisesti potentiaalisena kärjistysvälineenä. Blogin kirjoittajahan on hyvin koulutettu nuori nainen, joten mielipiteesi ilmastonmuutoksen suhteen on aika odotettu. Ja varalta vielä huomautan, että tekstisi oli erittäin hyvä, en ole sitä tässä kritisoimassa.

        Käsityksesi opettajapersoonan ja vapaa-ajan persoonan eriytymisestä on hyvä ideaali, mutta valitettavasti kaikki eivät käytännön tasolla tuolla tavoin ajattele. Varmastit törmäät tähän harmilliseen ilmiöön työelämässä lukuisia kertoja.

        • Kiitos tilastollisista faktoista! Pidän sellaisista kovasti. On kovin valitettavaa, etteivät kaikki opettajat hallitse rajanvetoa vapaa-ajan minän ja opettajaminän välillä. Haluan kuitenkin uskoa, että suurin osa nuorista opettajista kykenee puolueettomaan opetukseen – sitä kun nykyinen opetussuunnitelmakin korostaa näkyvästi. Tavoitteena on antaa oppilaalle eväät omaan kriittiseen ja analyyttiseen ajatteluun.

  3. En vaan pysty sulattamaan sitä, että ihmisten ulkonäköön puututaan missään asiassa. Blogisti kertoo melko suoraan, että ihmiset, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä ilmastonmuutokseen liittyvien toimenpiteiden tasosta ovat ”elintasoläskejä” ja tyhmiä keski-ikäisiä miehiä. Olen varma, että suurin osa ei ole keski-ikäisiä, tyhmiä ja lihavia miehiä. En ainakaan ole nähnyt yhtään tutkimusta jossa näin todistettaisiin. Ei pitäisi yleistää. Ilmastonmuutoksesta ja muista tärkeistä asioista pitäisi puhua vaan faktoihin perustuen. Nyt näyttää olevan liikkeellä ahdistuneita teini-ikäisiä tyttöjä ja poikia, jotka luulevat, että vain Suomi voi pelastaa maapallon pikaiselta tuholta. Mistähän he ovat tämän väärän tiedon saaneet. Etteivät vaan ilmastoasioista kiihkoilevilta opettajilta. Etenkin opetustyössä ja lehtien palstoilla ei pitäisi ihmisten ulkomuotoon puuttua. Lihava ja laiha oppilas ovat täsmälleen samanarvoisia. Kukaan ei ole huonompi kuin toinen. Nuorten ja vanhempien ihmisten vastakkainasettelua ei pidä lietsoa koulutyössä. Olen sitä mieltä, että opettajien ei pitäisi kirjoitella omia mielipiteitään mihinkään eikä niitä saisi oppilaille tuoda esiin. Omaa lastani en ääriihmisten opetettavaksi vie. Vanhempien kannattaisi ottaa selvää millaisia asenteita koulussa opetetaan.

    • Oletkos kuunaan kuullut huumorista? Tyypillisesti huumoria rakennetaan muun muassa kärjistyksillä, yleistyksillä, vastakkainasetteluilla, ironialla, liioittelulla ja vähättelyllä. Se on sitten asia erikseen, mitkä näistä keinoista purevat kehenkin ja kuinka kirjaimellisesti tekstiä halutaan lukea.

      Miksi olet sitä mieltä, että opettajalla ei saa olla muuta aktiivista tai näkyvää elämää opetustyön lisäksi? Ei opettajuus ole mikään elämäntapa, johon astutaan lopuksi ikää pätevyyden tultua voimaan. Suurin osa opettajista on kuitenkin akateemisesti ja/tai yhteiskunnallisesti valveutunutta sakkia, joten on melko tyypillistä ja oletettavaa, että mielenkiinnonkohteita kanavoidaan jonkinlaisiin vapaa-ajan harrastuksiin. Ei opettajan kuulu olla hajuton ja mauton tyhjä taulu. En tiedä, miksi joidenkin on vaikeaa ymmärtää, että opettaja voi suoriutua työstään hyvin ja kuuliaisesti, vaikka harrastaisi vapaa-ajallaan vaikka sitten päälläseisontaa tai okkultismia. Joku opettaja saattaa olla kykenemätön opettamaan ketään tuomatta peliin omia näkemyksiään maailman tilasta, mutta minä itse pidän huolen siitä, että opetan puolueettomasti silkkoja ajattelu- ja argumentaatiotaitoja. Nykyinen opetussuunnitelmakin painottaa oppilaan omaa osallistuvuutta ja opettajan roolia ainoastaan tiedonhaun ja kriittisen ajattelun opastajana.

  4. Kiitos Jessille erinomaisesta kirjoituksesta. IIlmaston muutoksen suhteen iällä ei sinänsä ole merkitystä. Hyvin vanhat voivat tajuta ilmaston muutoksen ja haluavat lapsilleen ja lapsenlapsilleen säilyttää asuttavan maailman. Nuoret haluavat itselleen elinkelpoisen planeetan. Tämänhetkinen päättävä eliitti on vastuussa siitä, millainen planeetta heille jää.

  5. Kirjoitukset ovat kuin kirsikkakukkien tanssi. Minä voisin alkaa kirjoittaa uudestaan lekendaarista elviira suulasvuo monologia ( kaikki edellä pienellä, koska en tiedä miten ne kirjoitettiin? Isolla sano elviira ku hevonpaskaa poimi… juu vallan isolla…mitä kyllä tämä… voi käsilauk… niinkö?)

    Kärjistys/huumori= ei ole olemassa on vinoutuma josta tulee onnellinen sanonta kuten (kirosana) PEIJAKAS tai harmiksi nimi Tampio tahtiin. Sukunimi kärsii, ehkä ovat tottuneet.

    Asiaan. Nuori on edesvanha ja viisaus on kärjistettyä, oletettua ja viisautta kuulun odotusarvo on iso. Minä luen ja `ehkä `niin totta kai ärsytys ja meidät viiskymppiset miehet, jotka tappo tunteja jotta sivistyskasvasvatettiin penikat ihmisiksi (kaksi mulkkuu, eli kansankynttilää)… ollaan ilmastovastasia. Toki on oikeus mulla miettiä sitä ilmaston tappamiseen käytettyä aikaa on käytetty sivistykseen tai ehkä miksi nielu kasvaisi jos luontokasvatus ”olisi TUPPAA METTÄÄ KUUSTA TAI MÄNTYÄ POLE PUTKIA MAAHAAN” JA näin yhdistetty liikunta- ja ympäristötieto tieto toimii…karkaan asiasta. Mitä minä teen , no jätin sätkän ja siirryin korkean veroryhmän piipputupakkaan.
    Politiikka toimii niin kuin raha haluaa. Jos halutaan muuttaa sotku takaisin demokratiaksi vaatii jokusen historian henkilön. Viisas sano: demokratia pitää sisällään Kommunismin mutta suomi toimi sekakäyttäjänä 50 vuotta. nyt ilmastonmuutos on kvartaalitaloutta niin liberaalisuomi hyökkää. Maa jolla on noin ”nanovuosi” yleensäkään mistään muusta kun kärpäsen paskasta. Jokainen ihminen onnistuu ilmastonmuutoksen torjumisessa kun ei päättäjien ääni alkaa kuulumaan

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.