Tämä teksti on aiheesta, josta kirjoittamista olen tarkoituksella vältellyt. Minun ei ole tarvinnut kuin käyttää jossakin kirjoituksessani etäisesti tähän aiheeseen viittaavaa termiä, minkä jälkeen kommenttikenttä on täynnä ei-toivottua keskustelua täysin tekstin alkuperäiseen aiheeseen liittymättömistä asioista. No kuulkaas, tänään sitten keskustellaan ihan asian ytimestä.

Pohjustettakoon tätä uutisartikkelilla, joka oli myös linkattu Puskaradio Oulu -Facebook-ryhmään. Kyseessä on Ylen uutinen siitä, kuinka Oulu on hankkinut 140 vuokra-asuntoa turvapaikanhakijoita varten. Uutisen voi lukea yllä olevasta violetista linkistä itsekin, mutta pääpiirteissään siinä sanotaan, että Oulun kaupunki on hankkinut 140 vuokra-asuntoa yksityisiltä tahoilta ja toimii nyt niin sanotusti välivuokraajana oleskelupaikan saaneille turvapaikanhakijoille. Koska on melko todennäköistä, että yksityisillä vuokramarkkinoilla turvapaikanhakijat jäävät toistuvasti asunnotta, takaa välivuokraus asunnon tässä tapauksessa noin 150 turvapaikanhakijalle. Kaupunki tarjoaa välivuokrauksen kautta asunnon saaneille myös erilaista ohjausta asumiseen ja muuhun olennaiseen, jotta yhteiskunnan syrjään kiinni pääseminen olisi mahdollisimman sujuvaa.

Uutislinkki ei kuitenkaan kauaa Puskaradiossa roikkunut, kun keskustelu lähti jo niin asiattomille linjoille, että aloitus täytyi poistaa. En usko, että kukaan varsinaisesti yllättyi, sillä näin tuntuu näinä aikoina olevan jokaisen vastaavanlaisen uutisen kohdalla: ihmiset ovat kyvyttömiä keskustelemaan kuohuttavasta aiheesta niin, että edes verbaalinen kunnioitus muita keskustelijoita ja aihetta kohtaan säilyisi.

Toisaalta en pysty olemaan ihmettelemättä, että mikä tässäkin uutisessa raivostuttaa kansaa niin maan pirusti. Sisältöhän kertoo pääosin, että Oulun kaupunki haluaa auttaa turvapaikanhakijoita saamaan itselleen kenen tahansa kansalaisen tapaan kodin ja täten elämään normaalin ihmisen ihmisarvoista elämää. Tästä huolimatta vastaväitteet kommenttikentässä olivat tätä luokkaa:

”Jaahas, ja mistäs rahat tähän lystiin revitään?? Jostain taikaseinästä vai??”
”Ja taas ne saavat sellaisia etuja mitä ei suomalaisille kuunaan heru!!! Minä oon oottanu asuntoa x määrän aikaa ja mulla on hätänä y ja z, eikä silti tuu asuntoa!!!”
”Notta taas sitä hyysätään näitä partalapsia, Oulun toripuukotusta ootellessa :))”
”*haukkumasanoja, uhkauksia ja rasistista mylvintää*”

Tässä kohtaa on varmasti soveliasta ilmoittaa, että minä äänestin edellisissä eduskuntavaaleissa Vasemmistoliiton edustajaa, ja yleisesti elän elämääni melko pitkälti vihreiden arvojen mukaisesti. En tiedä, kuka tekstejäni säännöllisesti seuraava tästä yllättyy, mutta varalta väänsin nyt ikään kuin rautalangasta. Tämä on valitettavasti joillekuille punainen vaate ja edustaa sitä, että mielipidettäni ei tarvitse kuunnella. Ja se on ihan okei, en minäkään aina jaksa kuunnella itselleni täysin vastakkaisia arvoja edustavien ihmisten tulkutusta. Mutta toisaalta mielestäni on todellinen tappio rakentavan ja hedelmällisen keskustelun kannalta, jos jatkuvasti haistelee ainoastaan oman sakkinsa pieruja. En väitä, että kaikki tietyn poliittisen kannan edustajat ajattelisivat asioista samalla tavoin. Pointtini on se, että jos ajattelet yleisen ajatusmaailmani vaikuttavan siihen, miten luet tekstiäni tai koet sen sanoman, olet todennäköisesti jo päättänyt oman kantasi, eikä tällä kirjoituksella ole sinulle mitään annettavaa. On kuitenkin enemmän kuin suotavaa lukea sellaisia tekstejä, jotka herättävät ikäviä tunteita, jotta sen jälkeen voi kysyä itseltään miksi.

Ja mitä tulee ylempänä esittämiini esimerkkeihin uutisen kommenttikentästä: suurin osa niistä olisi kumottavissa jo pelkästään sillä, jos kommentoija oikeasti lukisi uutisen ajatuksella. En varmasti tule koko elämäni aikana keksimään tarpeeksi suurta henkistä lekaa, jolla saisin piestyä aikuisten ihmisten nuppeihin ymmärryksen lukutaidon tärkeydestä (ja siitäkin olen jo saarnannut täällä ja täällä). Väitän kuitenkin, että suurimmassa osassa tapauksista kyse on ennemminkin haluttomuudesta ymmärtää. Jos lukee tekstiä jo valmiiksi raivolasit päässä, mitä muutakaan voi sen jälkeen ulosanti olla, kuin mukavasti varastossa haudutettua raivoa?

No jos nyt vielä varalta taivutettaisiin hiukan ratakiskoa. Kukaan ei maksa turvapaikanhakijoiden asuntoja valmiiksi, koska kyse on välivuokrauksesta. Asunnon saanti tehdään ainoastaan helpommaksi, ja mielestäni ihan perustelluista syistä. Turvapaikanhakija maksaa itse asuntonsa vuokran, tulivat rahat pöytään sitten työnteolla tai valtion tukien muodossa. Tässä kohtaa alkaa älinä verorahojen haaskaamisesta, mutta antakaapa pieni ajatus tälle: kumpi mielestänne on suurempi taakka valtiolle, opinto- ja asumistukea nostava nuori henkilö, jolla on katto päänsä päällä ja haaveena ammatti, vaiko koditon ja syrjäytymisvaarassa oleva henkilö, joka todennäköisesti joutuu rahoittamaan elämäänsä rikollisuudella ja muilla epämääräisyyksillä, joiden vuoksi hän on jatkuvasti erilaisten lääkäripalveluiden asiakkaana? Esimerkkeinä on kaksi ääripäätä, mutta niin on usein kommenttikenttien keskusteluissakin. Suomen huoltosuhde tulee melko väistämättä romahtamaan lähivuosina päin sitä itseään, joten mielestäni uudet veronmaksajat ovat enemmän kuin tervetulleita.

Seuraavaksi kuuluukin jo kaukaisuudesta mutinaa turvapaikanhakijoiden huonosta työllistymisestä ja sossupummiudesta. Totuus on kuitenkin se, että tuloksia alkaa näkyä vasta muutamien vuosien kuluttua, sillä tunnetusti opiskelupaikan saaminen ja sieltä valmistuminen ovat aikaavieviä asioita. Tuet eivät ole kenenkään näkökulmasta kovin kummoiset, joten kuka tahansa sopeutumista todella haluava yksilö hankkii itselleen työn ennen pitkää. Jos mielikuvasi on edelleen se, että jokainen turvapaikanhakija makoilee mukavasti loppuelämänsä ajan kotonaan Kelan kustantamaa leipää mussuttaen, ajattelet rasistisesti. Mikäli edellinen väite suututtaa sinua ja ajattelet ainoastaan sanovasi totuuden, ajattelet rasistisesti. Mikäli rasismin käsite on epäselvä, tarkennusta siihen löytyy täältä ja täältä. Mikäli edelleen tunnet olosi ärtyneeksi, kannattaa pohtia sitä, miksi ajatustesi nimeäminen rasistisiksi herättää epämukavuutta. Yksikään ihminen tuskin on läpikotaisin rasisti, mutta on suotavaa tiedostaa, että varmasti jokaisella meistä on rasistisia ajatuksia. Olla rasisti ja ajatella rasistisesti ovat kaksi eri asiaa.

Kaikkein päällimmäisimpänä keskusteluissa tuntuu kuitenkin jylläävän ajatus siitä, että turvapaikanhakijat saavat jotain sellaista, mitä kantaväestön edustajat eivät. Toki ymmärrän mistä ajatus kumpuaa, sillä omiaan tahtoo vaistomaisestikin suojella, ja terve isänmaallisuus on ainoastaan hyvästä. Usealla keskustelijalla lähtee kuitenkin lapasesta, sillä omia kuvitelmia ei viitsitä korjata, vaikka niiden virheellisyyttä alleviivattaisiin tussilla. Siinä kohtaa en koe itsekään saavani keskustelusta mitään, jos vastapuoli tahtoo väen väkisin jyrätä omalla egoismillaan olemassaolevat faktat. Muun muassa Apu-lehden blogisti Saku Timonen erittelee melko kattavasti turvapaikanhakijoiden saamia tukia ja perustelee, miksi usean luulot aiheesta ovat vääriä.

Ja tässä tullaan jälleen ajatusmaailmojen eroihin: siinä missä joku kohtelee nykyistä tilannetta me ja muut -asenteella, itse näen oleskeluluvan saaneet ja tänne aktiivisesti integroituvat turvapaikanhakijat yhtäläisesti suomalaisena kuin itseni. Kaikki suomalaiset ovat oikeutettuja verovaroin rahoitettuihin sosiaalietuuksiin, joten en näe syytä, miksi edellä mainittu ryhmä tulisi lukea meistä erilleen. Jos siihen kokee tarvetta, voi olla hyvä pysähtyä kyseenalaistamaan omia ajatuksiaan. En oleta kaikkien ajattelevan asioista samalla tavalla itseni kanssa, mutta mielestäni jokaisen yksilön kohteleminen yhtäläisesti ihmisarvoisena kuuluu yksiselitteisesti käytöstapoihin.

Toisaalta ääripäiden näkemyserot kärjistyvät pohjimmiltaan ainoastaan viattomiin eroihin ajatusmaailmoissa. Itse pidän tasavertaisia ihmisoikeuksia ja lähimmäisenrakkautta tärkeinä arvoina, kun taas joku toinen pitää isänmaallisuutta ja omista huolehtimista tärkeämpinä. Molemmat ovat tasavertaisia näkemyksiä, mutta etenkin internet-keskusteluissa ääripäiden möykkähuudot peittävät kaiken muun alleen. En pidä yhtäkään sellaista keskustelua hyvänä, jossa mustavalkoisesti käytetään omaa ajatusmaailmaa toisen ihmisen ajatusmaailman lyttäämiseen. En myöskään pidä hyvänä keskustelijana sellaista henkilöä, joka on kyvytön perustelemaan väitteitään tai hyväksymään ajattelussaan olevia aukkoja. Jos poliittisissa asioissa olisi olemassa aukottoman hyviä perusteluita, Suomessa olisi puolueita tai mielipiteellistä jakautuneisuutta huomattavasti nykyistä vähemmän.

Ymmärrän myös itsesuojeluvaiston siinä suhteessa, että mahdollisuus terroristiseen iskuun pelottaa. Ja se mikä pelottaa, on usein se mitä vastaan hyökätään. Tässä kohtaa on kuitenkin tarpeellisempaa osoittaa hyökkäys ennemmin terroristista ajattelua kuin iskujen potentiaalisia tekijöitä kohtaan, sillä potentiaalinen tekijä voi näyttää ihan miltä tahansa. Tumma iho tai tietty uskonto ei ole tae siitä, että henkilöllä on terroristisia aikeita. Ymmärrän maailman nykyisen tilanteen, mutta jos kohtelet jokaista turvapaikanhakijaa mielessäsi puukkojunkkarina, suosittelen palaamaan ylemmäs kappaleeseen, jossa puhuin rasismista.

Samaan pelkokastiin sujahtaa myös manailu sillä, kuinka Suomessa on kohta meininki kuin Ruotsissa. On totta, että Ruotsissa on paikoin suuriakin ongelmia maahanmuuttopoliittisissa asioissa, mutta tahdon itse olla optimistinen ja uskoa parempaan tulevaisuuteen. Onkohan pelolla ja siitä kumpuavalla vihalla saatu kuunaan hyviä tuloksia aikaan?

Seuraavaksi joku jo metelöi mielessään, kuinka en tiedä elämästä mitään ja olen varmaan itsekin mamupatja, vai millaisia nimityksiä nyt kaltaisistani keskustelijoista käytetäänkään. Todellisuus on, että en varmasti tiedäkään, sillä olen asuttanut tätä maapalloa vasta pari vuosikymmentä ja rykäisyt päälle. En kuitenkaan tiedä, miksi yhdenkään minua vanhemman ihmisen mielipide olisi sen oikeutetumpi. Tietoa ja elämänkokemusta karttuu iän mukana, mutta oppimisen ei ole suotavaa loppua vielä sittenkään, kun ikää on tuplasti omani verran. Kukaan meistä ei tiedä kaikkea, mutta pointtinsa voi oppia perustelemaan oikein.

Eikä yhdenkään keskustelijan tarvitse turvautua vastapuolen solvaamiseen, jos on keskustelullisia aseita antaa. Minun pari- tai ihmissuhteillani harvoin on paljonkaan tekemistä yleisen mielipiteeni tai maailmankuvani kanssa. Mutta kiitos kysymästä, seurustelen suomalaisen miehen kanssa – tai valehtelinpas, on hänessä ruotsalaista verta.

Niin, mitäpä tähän enää lisäämään. Paitsi että mielipide kuin mielipide menee huomattavasti paremmin perille, jos keskittyy kuluneiden fraasien huutamisen sijaan vastavuoroisesti kuunteluun.

JAA

4 KOMMENTTIA

  1. Nuori, ilmeisesti sopivalla tavalla vihainen nainen, hyvä kirjoitus. Otsikko vain hiukan harhaanjohtava, sillä kun aletaan asua muualla kuin vastaanottokeskuksessa, kaupungin osoittamissa tai muuten hankituissa asunnoissa, ei ole kyse enää turvapaikanhakijasta vaan henkilöstä, joka on saanut jo kansainvälisen suojelun perusteella tai muulla perusteella oleskeluluvan. Hänen oikeutensa olla Suomessa ja saada ne tuet ja hakea työtä ovat silloin tosiaankin samanlaiset kuin kaikilla muillakin.

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.