Tämä teksti on aiheesta, josta kirjoittamista olen tarkoituksella vältellyt. Minun ei ole tarvinnut kuin käyttää jossakin kirjoituksessani etäisesti tähän aiheeseen viittaavaa termiä, minkä jälkeen kommenttikenttä on täynnä ei-toivottua keskustelua täysin tekstin alkuperäiseen aiheeseen liittymättömistä asioista. No kuulkaas, tänään sitten keskustellaan ihan asian ytimestä.

Pohjustettakoon tätä uutisartikkelilla, joka oli myös linkattu Puskaradio Oulu -Facebook-ryhmään. Kyseessä on Ylen uutinen siitä, kuinka Oulu on hankkinut 140 vuokra-asuntoa turvapaikanhakijoita varten. Uutisen voi lukea yllä olevasta violetista linkistä itsekin, mutta pääpiirteissään siinä sanotaan, että Oulun kaupunki on hankkinut 140 vuokra-asuntoa yksityisiltä tahoilta ja toimii nyt niin sanotusti välivuokraajana oleskelupaikan saaneille turvapaikanhakijoille. Koska on melko todennäköistä, että yksityisillä vuokramarkkinoilla turvapaikanhakijat jäävät toistuvasti asunnotta, takaa välivuokraus asunnon tässä tapauksessa noin 150 turvapaikanhakijalle. Kaupunki tarjoaa välivuokrauksen kautta asunnon saaneille myös erilaista ohjausta asumiseen ja muuhun olennaiseen, jotta yhteiskunnan syrjään kiinni pääseminen olisi mahdollisimman sujuvaa.

Uutislinkki ei kuitenkaan kauaa Puskaradiossa roikkunut, kun keskustelu lähti jo niin asiattomille linjoille, että aloitus täytyi poistaa. En usko, että kukaan varsinaisesti yllättyi, sillä näin tuntuu näinä aikoina olevan jokaisen vastaavanlaisen uutisen kohdalla: ihmiset ovat kyvyttömiä keskustelemaan kuohuttavasta aiheesta niin, että edes verbaalinen kunnioitus muita keskustelijoita ja aihetta kohtaan säilyisi.

Toisaalta en pysty olemaan ihmettelemättä, että mikä tässäkin uutisessa raivostuttaa kansaa niin maan pirusti. Sisältöhän kertoo pääosin, että Oulun kaupunki haluaa auttaa turvapaikanhakijoita saamaan itselleen kenen tahansa kansalaisen tapaan kodin ja täten elämään normaalin ihmisen ihmisarvoista elämää. Tästä huolimatta vastaväitteet kommenttikentässä olivat tätä luokkaa:

”Jaahas, ja mistäs rahat tähän lystiin revitään?? Jostain taikaseinästä vai??”
”Ja taas ne saavat sellaisia etuja mitä ei suomalaisille kuunaan heru!!! Minä oon oottanu asuntoa x määrän aikaa ja mulla on hätänä y ja z, eikä silti tuu asuntoa!!!”
”Notta taas sitä hyysätään näitä partalapsia, Oulun toripuukotusta ootellessa :))”
”*haukkumasanoja, uhkauksia ja rasistista mylvintää*”

Tässä kohtaa on varmasti soveliasta ilmoittaa, että minä äänestin edellisissä eduskuntavaaleissa Vasemmistoliiton edustajaa, ja yleisesti elän elämääni melko pitkälti vihreiden arvojen mukaisesti. En tiedä, kuka tekstejäni säännöllisesti seuraava tästä yllättyy, mutta varalta väänsin nyt ikään kuin rautalangasta. Tämä on valitettavasti joillekuille punainen vaate ja edustaa sitä, että mielipidettäni ei tarvitse kuunnella. Ja se on ihan okei, en minäkään aina jaksa kuunnella itselleni täysin vastakkaisia arvoja edustavien ihmisten tulkutusta. Mutta toisaalta mielestäni on todellinen tappio rakentavan ja hedelmällisen keskustelun kannalta, jos jatkuvasti haistelee ainoastaan oman sakkinsa pieruja. En väitä, että kaikki tietyn poliittisen kannan edustajat ajattelisivat asioista samalla tavoin. Pointtini on se, että jos ajattelet yleisen ajatusmaailmani vaikuttavan siihen, miten luet tekstiäni tai koet sen sanoman, olet todennäköisesti jo päättänyt oman kantasi, eikä tällä kirjoituksella ole sinulle mitään annettavaa. On kuitenkin enemmän kuin suotavaa lukea sellaisia tekstejä, jotka herättävät ikäviä tunteita, jotta sen jälkeen voi kysyä itseltään miksi.

Ja mitä tulee ylempänä esittämiini esimerkkeihin uutisen kommenttikentästä: suurin osa niistä olisi kumottavissa jo pelkästään sillä, jos kommentoija oikeasti lukisi uutisen ajatuksella. En varmasti tule koko elämäni aikana keksimään tarpeeksi suurta henkistä lekaa, jolla saisin piestyä aikuisten ihmisten nuppeihin ymmärryksen lukutaidon tärkeydestä (ja siitäkin olen jo saarnannut täällä ja täällä). Väitän kuitenkin, että suurimmassa osassa tapauksista kyse on ennemminkin haluttomuudesta ymmärtää. Jos lukee tekstiä jo valmiiksi raivolasit päässä, mitä muutakaan voi sen jälkeen ulosanti olla, kuin mukavasti varastossa haudutettua raivoa?

No jos nyt vielä varalta taivutettaisiin hiukan ratakiskoa. Kukaan ei maksa turvapaikanhakijoiden asuntoja valmiiksi, koska kyse on välivuokrauksesta. Asunnon saanti tehdään ainoastaan helpommaksi, ja mielestäni ihan perustelluista syistä. Turvapaikanhakija maksaa itse asuntonsa vuokran, tulivat rahat pöytään sitten työnteolla tai valtion tukien muodossa. Tässä kohtaa alkaa älinä verorahojen haaskaamisesta, mutta antakaapa pieni ajatus tälle: kumpi mielestänne on suurempi taakka valtiolle, opinto- ja asumistukea nostava nuori henkilö, jolla on katto päänsä päällä ja haaveena ammatti, vaiko koditon ja syrjäytymisvaarassa oleva henkilö, joka todennäköisesti joutuu rahoittamaan elämäänsä rikollisuudella ja muilla epämääräisyyksillä, joiden vuoksi hän on jatkuvasti erilaisten lääkäripalveluiden asiakkaana? Esimerkkeinä on kaksi ääripäätä, mutta niin on usein kommenttikenttien keskusteluissakin. Suomen huoltosuhde tulee melko väistämättä romahtamaan lähivuosina päin sitä itseään, joten mielestäni uudet veronmaksajat ovat enemmän kuin tervetulleita.

Seuraavaksi kuuluukin jo kaukaisuudesta mutinaa turvapaikanhakijoiden huonosta työllistymisestä ja sossupummiudesta. Totuus on kuitenkin se, että tuloksia alkaa näkyä vasta muutamien vuosien kuluttua, sillä tunnetusti opiskelupaikan saaminen ja sieltä valmistuminen ovat aikaavieviä asioita. Tuet eivät ole kenenkään näkökulmasta kovin kummoiset, joten kuka tahansa sopeutumista todella haluava yksilö hankkii itselleen työn ennen pitkää. Jos mielikuvasi on edelleen se, että jokainen turvapaikanhakija makoilee mukavasti loppuelämänsä ajan kotonaan Kelan kustantamaa leipää mussuttaen, ajattelet rasistisesti. Mikäli edellinen väite suututtaa sinua ja ajattelet ainoastaan sanovasi totuuden, ajattelet rasistisesti. Mikäli rasismin käsite on epäselvä, tarkennusta siihen löytyy täältä ja täältä. Mikäli edelleen tunnet olosi ärtyneeksi, kannattaa pohtia sitä, miksi ajatustesi nimeäminen rasistisiksi herättää epämukavuutta. Yksikään ihminen tuskin on läpikotaisin rasisti, mutta on suotavaa tiedostaa, että varmasti jokaisella meistä on rasistisia ajatuksia. Olla rasisti ja ajatella rasistisesti ovat kaksi eri asiaa.

Kaikkein päällimmäisimpänä keskusteluissa tuntuu kuitenkin jylläävän ajatus siitä, että turvapaikanhakijat saavat jotain sellaista, mitä kantaväestön edustajat eivät. Toki ymmärrän mistä ajatus kumpuaa, sillä omiaan tahtoo vaistomaisestikin suojella, ja terve isänmaallisuus on ainoastaan hyvästä. Usealla keskustelijalla lähtee kuitenkin lapasesta, sillä omia kuvitelmia ei viitsitä korjata, vaikka niiden virheellisyyttä alleviivattaisiin tussilla. Siinä kohtaa en koe itsekään saavani keskustelusta mitään, jos vastapuoli tahtoo väen väkisin jyrätä omalla egoismillaan olemassaolevat faktat. Muun muassa Apu-lehden blogisti Saku Timonen erittelee melko kattavasti turvapaikanhakijoiden saamia tukia ja perustelee, miksi usean luulot aiheesta ovat vääriä.

Ja tässä tullaan jälleen ajatusmaailmojen eroihin: siinä missä joku kohtelee nykyistä tilannetta me ja muut -asenteella, itse näen oleskeluluvan saaneet ja tänne aktiivisesti integroituvat turvapaikanhakijat yhtäläisesti suomalaisena kuin itseni. Kaikki suomalaiset ovat oikeutettuja verovaroin rahoitettuihin sosiaalietuuksiin, joten en näe syytä, miksi edellä mainittu ryhmä tulisi lukea meistä erilleen. Jos siihen kokee tarvetta, voi olla hyvä pysähtyä kyseenalaistamaan omia ajatuksiaan. En oleta kaikkien ajattelevan asioista samalla tavalla itseni kanssa, mutta mielestäni jokaisen yksilön kohteleminen yhtäläisesti ihmisarvoisena kuuluu yksiselitteisesti käytöstapoihin.

Toisaalta ääripäiden näkemyserot kärjistyvät pohjimmiltaan ainoastaan viattomiin eroihin ajatusmaailmoissa. Itse pidän tasavertaisia ihmisoikeuksia ja lähimmäisenrakkautta tärkeinä arvoina, kun taas joku toinen pitää isänmaallisuutta ja omista huolehtimista tärkeämpinä. Molemmat ovat tasavertaisia näkemyksiä, mutta etenkin internet-keskusteluissa ääripäiden möykkähuudot peittävät kaiken muun alleen. En pidä yhtäkään sellaista keskustelua hyvänä, jossa mustavalkoisesti käytetään omaa ajatusmaailmaa toisen ihmisen ajatusmaailman lyttäämiseen. En myöskään pidä hyvänä keskustelijana sellaista henkilöä, joka on kyvytön perustelemaan väitteitään tai hyväksymään ajattelussaan olevia aukkoja. Jos poliittisissa asioissa olisi olemassa aukottoman hyviä perusteluita, Suomessa olisi puolueita tai mielipiteellistä jakautuneisuutta huomattavasti nykyistä vähemmän.

Ymmärrän myös itsesuojeluvaiston siinä suhteessa, että mahdollisuus terroristiseen iskuun pelottaa. Ja se mikä pelottaa, on usein se mitä vastaan hyökätään. Tässä kohtaa on kuitenkin tarpeellisempaa osoittaa hyökkäys ennemmin terroristista ajattelua kuin iskujen potentiaalisia tekijöitä kohtaan, sillä potentiaalinen tekijä voi näyttää ihan miltä tahansa. Tumma iho tai tietty uskonto ei ole tae siitä, että henkilöllä on terroristisia aikeita. Ymmärrän maailman nykyisen tilanteen, mutta jos kohtelet jokaista turvapaikanhakijaa mielessäsi puukkojunkkarina, suosittelen palaamaan ylemmäs kappaleeseen, jossa puhuin rasismista.

Samaan pelkokastiin sujahtaa myös manailu sillä, kuinka Suomessa on kohta meininki kuin Ruotsissa. On totta, että Ruotsissa on paikoin suuriakin ongelmia maahanmuuttopoliittisissa asioissa, mutta tahdon itse olla optimistinen ja uskoa parempaan tulevaisuuteen. Onkohan pelolla ja siitä kumpuavalla vihalla saatu kuunaan hyviä tuloksia aikaan?

Seuraavaksi joku jo metelöi mielessään, kuinka en tiedä elämästä mitään ja olen varmaan itsekin mamupatja, vai millaisia nimityksiä nyt kaltaisistani keskustelijoista käytetäänkään. Todellisuus on, että en varmasti tiedäkään, sillä olen asuttanut tätä maapalloa vasta pari vuosikymmentä ja rykäisyt päälle. En kuitenkaan tiedä, miksi yhdenkään minua vanhemman ihmisen mielipide olisi sen oikeutetumpi. Tietoa ja elämänkokemusta karttuu iän mukana, mutta oppimisen ei ole suotavaa loppua vielä sittenkään, kun ikää on tuplasti omani verran. Kukaan meistä ei tiedä kaikkea, mutta pointtinsa voi oppia perustelemaan oikein.

Eikä yhdenkään keskustelijan tarvitse turvautua vastapuolen solvaamiseen, jos on keskustelullisia aseita antaa. Minun pari- tai ihmissuhteillani harvoin on paljonkaan tekemistä yleisen mielipiteeni tai maailmankuvani kanssa. Mutta kiitos kysymästä, seurustelen suomalaisen miehen kanssa – tai valehtelinpas, on hänessä ruotsalaista verta.

Niin, mitäpä tähän enää lisäämään. Paitsi että mielipide kuin mielipide menee huomattavasti paremmin perille, jos keskittyy kuluneiden fraasien huutamisen sijaan vastavuoroisesti kuunteluun.

JAA

9 KOMMENTTIA

  1. Nuori, ilmeisesti sopivalla tavalla vihainen nainen, hyvä kirjoitus. Otsikko vain hiukan harhaanjohtava, sillä kun aletaan asua muualla kuin vastaanottokeskuksessa, kaupungin osoittamissa tai muuten hankituissa asunnoissa, ei ole kyse enää turvapaikanhakijasta vaan henkilöstä, joka on saanut jo kansainvälisen suojelun perusteella tai muulla perusteella oleskeluluvan. Hänen oikeutensa olla Suomessa ja saada ne tuet ja hakea työtä ovat silloin tosiaankin samanlaiset kuin kaikilla muillakin.

  2. Olipa naurettava ja kaikkiaan kirjoittajaa nöyryyttävä teksti. Tässä muutama hirvitys tekstistäsi:
    ”Oulu on hankkinut 140 vuokra-asuntoa turvapaikanhakijoita varten.”
    -tuntuu varmasti kivalta niille kantasuomalaisille jotka eivät saa millään asuntoa.

    ”Totuus on kuitenkin se, että tuloksia alkaa näkyä vasta muutamien vuosien kuluttua, sillä tunnetusti opiskelupaikan saaminen ja sieltä valmistuminen ovat aikaavieviä asioita.”
    -tämä on ehkä pahin psykoosi. 90-luvulla tulleiden somalien kotiutumisesta on kulunut jo tovi ja voisitko kertoa tilastoja käyttäen miten he ovat integroituneet?

    ”Tumma iho tai tietty uskonto ei ole tae siitä, että henkilöllä on terroristisia aikeita.”
    -muslimit eivät liiemmin tee eroa profeetta Muhammedin oppeihin joissa kehotetaan tappamaan vääräuskoiset.

    ”minä äänestin edellisissä eduskuntavaaleissa Vasemmistoliiton edustajaa, ja yleisesti elän elämääni melko pitkälti vihreiden arvojen mukaisesti.”
    -tämä on aika ongelmallista, miten Kalevassa joka vannoo luotettavan ja puolueettoman tiedon nimeen,on poliittisina bloggaajina vain sosialisteja ja muita liberaaleja.

    Kaiken kaikkiaan on kummallista miten edelleen,kun nähdään mihin maahanmuutto on ajanut Lontoon,Malmön ja Pariisin, löytyy edelleen rajojen avaamista vaativia henkilöitä. Toisaalta nuoret naiset toimivat tässä lähinnä libidonsa ohjaamana kutsumalla maahan tummia miehiä. Bloggaajamummoa kehoittaisin tarkastamaan näkemyksiään koska tämä teksti oli aika hirveää kuraa, mutta toisaalta kommentoijien antama huomio ruokkinee narsistisia piirteitä.

    • Haluan rehellisesti kiittää sinua tästä kommentista, koska tätä olinkin jäänyt odottamaan. Tämän tapaiset kommentit kertovat, että teksti on saavuttanut edes jonkin osan kohderyhmästään. Ensi kerralla soisin sinun kuitenkin lukevan hiukan huolellisemmin, sillä perustelin jo tekstissäni kaikki sieltä irrottamasi väitteet. Tyytykäämme olemaan eri mieltä asioista, se kun yksilöille maassamme suodaan.

      • Ei sinun pidä kehottaa kommentoijaa lukemaan omaa artikkeliasi uudestaan. Sinun tulee vastata kommentoijan näkemyksiin tektissäsi. Nyt tyydyit vain pöyhkeästi toteamaan että olet kommentoijan kanssa eri mieltä, ilman että sanoit mitään sinulle esitettyihin kommentteihin.

        Tämä sallittakoon, koska umpimielisyys ja naurettava tarve pitää kiinni olemassa olevista mielipiteistä on ihmiseläimelle erityisen tyypillistä. Varsinkin nuorelle, mieleltään keskeneräiselle yksilölle. Älä esitä käyväsi dialogia sinulle vastakkaisten mielipiteiden kanssa, jos et sitä aidosti ole valmis tekemään. Dialogi EI ole sitä että sinä yrität kaataa vastapuolen näkemykset. Dialogi on sitä kun molemmat pyrkivät kohti objektiivista totuutta. Ylimielinen suhtautuminen joka paistaa jokaisesta rivinvälistäsi, kertoo miten halukas olet käymään dialogia eri mieltä olevien kanssa.

        Kuuntele, älä julista. Älä avaa suutasi ellet tiedä sanojesi perustuvan objektiiviseen totuuteen. Älä levitä sokeutta enää enempää oman kansamme silmille. Valheessa elämisen pitää loppua.

        • En näe syytä vastata kyseiseen kommenttiin tuon perusteellisemmin, koska kaikki hänen irrottamansa väitteet olen jo perustellut itse tekstissä. Joko tekstiäni on luettu kuin piru raamattua tai sitten sieltä täältä hapuillen, enkä kummassakaan tapauksessa koe tarpeelliseksi vääntää rautalangasta sen enempää. Osaan myös tunnistaa henkilön, jonka motiivi ei ole keskustella avoimesti vaan mieluummin soittaa suutuksissaan suutaan. En koe tarpeellisena käydä syväluotaavia poliittisia keskusteluita kommenttikentässä, jossa vastapuolet ovat anonyymeja ja harvemmin oikeasti avoimin mielin liikenteessä.

          Mainitsin tekstissäni, ettei oma mielipiteeni ole objektiivinen totuus, ja ymmärrän sen, että tähän maailmaan mahtuu runsaasti ihmisiä, jotka eivät ole kanssani samaa mieltä – ja se on vieläpä ihan okei. Myönsin vielä senkin, että saatan olla ”väärässä” (heittomerkit siksi, koska politiikassa harvoin on objektiivista totuutta) tai olla joskus täysin eri mieltä. Mikä tässä on mielestäsi umpimielisyyttä? Perustelin kantani usean eri esimerkin kautta, ja käytin siinä hyödyksi muualta lukemiani, vastakkaista kantaa edustavia kommentteja, jotta tekstini ei olisi silkkaa korkealentoista teoriaa ilman konkreettisia argumentteja.

          Tekstini pointti oli toki edistää keskustelua, mutta ennen kaikkea ottaa kantaa medialukutaitoon, kuten teksteissäni yleensäkin. Ymmärrän kyllä, jos yleisesti väärin tulkitun uutisen kääntäminen selkokielelle ja omasta näkökannastani argumentoiminen voi vaikuttaa vastapuolen näkemysten kaatamiselta. Toisaalta onko sekään väärin? Otan mieluusti kantaa asioihin, jotka mielestäni voisivat olla toisin.

          Miksi ei saisi puhua, jollei tiedä varmuudella puhuvansa ”objektiivisen totuuden” puolesta? Montakohan objektiivista totuutta tähän maailmaan sisältyy, etenkin jos liikutaan politiikan kontekstissa? Joka ikisen ihmisen näkemykset ja ajatukset perustuvat ihmisen omaan subjektiiviseen kokemukseen maailmanmenosta. Minusta on absurdia vaatia täydellistä objektiviteettia keneltäkään.

          Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat valheessa elämisellä? Minusta on jokseenkin hupsua, että ensin syytät minua umpimielisyydestä ja vaadit minulta kirjoittajana objektiivisuutta, mutta sitten itse osoitat pitäväsi minun ajatuksiani valheellisena kuvana maailmasta. Tämä toimii toiseenkin suuntaan: jos tahdot muiden keskustelijoiden pysyvän neutraaleina pitämättä omaa näkemystään parhaana, pointti menee parhaiten perille, kun noudatat samoja sääntöjä itsekin.

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.