Koskapa presidentinvaalit hönkivät jo uhkaavasti niskaan, on julkinen poliittinen keskustelu lisääntynyt sekä mediassa että yksilötasolla huomattavasti. Olen itsekin ollut osallisina useissa poliittisissa keskusteluissa niin kasvotusten kuin sosiaalisen median välityksellä, ja tähän tulokseen olen tullut: on huolestuttavaa, kuinka suuri osa suomalaisista lankeaa populistisiin ansoihin.

Populismi tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan ’kansansuosioon demagogisin keinoin tähtäävää poliittista toimintaa’, ja Wikipedian mukaan populismi tavoittelee ’laajaa kannatusta tarttuvilla iskulauseilla, vaatimalla asioita, joita enemmistö haluaisi, kehumalla ”todellista kansaa” ja pilkkaamalla räikeästi poliittisia vastustajiaan’. Kuvauksesta piirtyy jo mieleeni kuva oranssista miehestä, jonka tunnetuin iskulause on ”make America great again”, mutta hänestä onkin pakinoitu jo maailman sivu. Kuvaus ei kuitenkaan heitä kauas omasta presidenttiehdokkaastammekaan, jonka virallisilla vaalisivuilla lukee suurin kirjaimin ”Suomi takaisin 2018”.

On hämmentävää, kuinka usealta aikuiselta ihmiseltä – jopa poliitikolta – tuntuu puuttuvan kyky perustella omia kantojaan olemassaolevilla faktoilla. Kohdatessani Laura Huhtasaaren kannattajia olen usein puhtaasta mielenkiinnosta halunnut kuulla perusteita kyseisen ehdokkaan kannattamiselle. Harmillisen usein vastaukseksi olen kuitenkin saanut pelkkää ärtynyttä mutinaa mielipiteenvapaudesta ja ”Suomi suomalaisille” -urputusta. Enkä oikeastaan syytä heitä, sillä yllä kuvatun kaltaiset keskusteluntyngät ainoastaan osoittavat, että populismi on osunut kohteeseensa. Perusteettomuus ei tunnu haittaavan, koska tärkeintä ovat voimakkaat kannanotot nationalistiseen henkeen.

Itse arvostan suuresti kykyä sekä kritisoida tietoisuuteen saapuvia argumentteja että perustella ne argumentit, jotka ovat läpäisseet kritiikin. Seuraavaksi näytän esimerkkiä perustelemalla muutaman syyn, miksi itse äänestän Laura Huhtasaaren sijasta jotakuta toista.

1. Ihmisoikeudet
Itselleni on ainakin ollut jo pitkän aikaa itsestäänselvää, että ihmisoikeudet kuuluvat joka ikiselle tällä pallolla tallustelevalle henkilölle. Jokaisella ihmisellä on esimerkiksi oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe, mutta presidenttiehdokas Laura Huhtasaaren mukaan homo- ja lesbopariskunnilla ei tulisi olla oikeutta avioliittoon tai adoptioon. Hän myös toteaa, että ihmisoikeudet on tehty suojelemaan ainoastaan siviilejä, eikä esimerkiksi rikollisia. Viimeksi kun tarkistin, niin ihmisoikeudet oli vielä laadittu koskemaan jokaista, joka täyttää ihmisen kriteerit mielipiteistä, toiminnasta tai toiminnan motiiveista huolimatta.

2. Tasa-arvo
Tämä koskee osittain myös edellistä kohtaa, sillä on sekä ihmisarvojen mukaista että tasa-arvoista, että samaa sukupuolta olevat parit ovat oikeutettuja avioliittoon ja adoptioon. Mielestäni tällä hetkellä yksi suurimpia epätasa-arvoisia kohtia yhteiskunnassamme on pakollinen asevelvollisuus, joka on suunnattu ainoastaan toiselle sukupuolelle. Huhtasaari ei kuitenkaan pidä tätä ongelmana, sillä hän perustelee Helsingin Sanomien vaalikoneessa, ettei Suomeen tarvita kaikkia koskevaa kansalaispalvelusta, koska naiset voivat halutessaan suorittaa asepalveluksen. Omasta mielestäni kuitenkin haluamisella ja pakottamisella on vissi ero. Minä en ole vaarassa joutua vankilaan totaalikieltäytymisestä toisin kuin noin 50 % tämän maan kansalaisista.

3. Perustelemattomuus
Palatakseni tekstini alkuun: on vaikeaa olla samaa mieltä henkilön kanssa, joka ei anna perusteita mielipiteilleen. Harmittavan monessa vaalikoneessa ehdokas Huhtasaari on jättänyt kantansa kokonaan perustelematta siinä missä jotkut ehdokkaat näkevät vaivaa ja käyttävät perusteluun usean rivin verran tekstiä. Kieltämättä Huhtasaari on retorisesti taitava sekä karismaattinen esiintyjä, mutta jos vaalipaneelissa jaksaa kuunnella näennäisen retoriikan ja tyhjien toteamuslauseiden ohitse, ei valideja perusteluita heru kovinkaan monelle väitteelle.

4. Samanmielisyys Donald Trumpin kanssa
Vaikka alussa mainitsinkin, että kyseisestä tupeeappelsiinista on joristu jo maailman sivu, niin joristaan nyt muutaman rivin verran lisää. Presidentti Trump on noin vuoden kestäneen presidentinuransa aikana jo ehtinyt tuoda ilmi selkeästi rasistisen ajatusmaailmansa, ehdottanut Pariisin ilmastosopimuksesta vetäytymistä, koska hän ei usko ilmastonmuutokseen ja kieltänyt naisilta oikeuden aborttiin tai aborttineuvontaan yhdysvaltalaisrahoitteisten järjestöjen kautta. Edellä mainitut teot ja mielipiteet sortavat ihmisoikeuksia ja kiistävät tutkittuja faktoja, joten en kykene ottamaan tosissani yhtäkään ihmistä, joka pitää kyseisiä mielipiteitä oikeina. Muun muassa Ylen vaalikoneen mukaan Laura Huhtasaari on sitä mieltä, että ”Trump vie Yhdysvaltoja oikeaan suuntaan”.

5. Vähäinen poliittinen kokemus
Kun on kyse presidentinvaaleista, arvostan itse pitkää poliittista kokemusta taustalla. Ehdokkaista Pekka Haavistolla, Sauli Niinistöllä, Matti Vanhasella, Paavo Väyrysellä ja Tuula Haataisella on taustallaan joko pitkä kokemus politiikassa, valtiotieteiden opinnot tai molemmat. Laura Huhtasaari on koulutukseltaan opettaja ja on ollut politiikassa mukana vuodesta 2015 kansanedustajan tehtävissä. Väitän, että ymmärrys sisä- ja ulkopolitiikasta saavutetaan parhaiten tekemällä töitä mainittujen asioiden parissa tai korkeakouluttautumalla alalle. Moniakin asioita on mahdollista tavoitella ilman koulutusta tai valmista kokemusta, mutta mielestäni Suomen tasavallan presidenttiys ei ole yksi niistä.

Populismia ei siis suotta käytetä yleisenä tehokeinona politiikassa, sillä sen alle ei usein edes tee mieli nähdä. Toivon joka tapauksessa, että jokainen äänioikeutettu käyttää mahdollisuutensa ja äänestää mielestään parasta ehdokasta. Ennen äänestystä voi kuitenkin olla suotavaa pohtia, etsiä, kyseenalaistaa ja perustella. 

JAA

9 KOMMENTTIA

  1. Laura Huhtasaari on aidosti korostanut suomalaisuutta ja suomalaisia arvoja. Se että hän on kristitty, on nostettu hänelle poliittiseksi rasitteeksi, jopa pilkanasteelle asti, maassa jonka väestöstä vieläkin yli 70% kuuluu kirkkoon? Huhtasaari ei ole myöskään kerinnyt tekemään kuuluisia ”lehmäkauppoja”, joihin presidentti Niinistökin viittasi televisiokameran edessä kesällä 17:sta. Ulkopolitiikassa suomessa on laaja konsensus, joten sen hoitamisessa ei tule ylitsepääsemättömiä ongelmia. Rauha on aina se ensisijainen tavoite ja uskottava maanpuolustustahto, omine armeijoineen sen uskottava tae.

  2. Kirjoittaja pystyy olemaan melko voimakkaasti paossa loogista ajattelua. ”Ei Suomi Suomalaisille”Kirjoittajan mielestä ihmisoikeudet lisääntyvät, kun muista kulttuureista saapuvat tuovat omat kulttuurinäkemyksensä meitä rikastuttamaan. ”Trump vie Yhdysvaltoja väärään suuntaan” Väärä suunta on kai sitä, kun oman maan väestö voi paremmin. Maan talous on noussut jyrkkään nousuun. Työttömyysluvut ovat romahtaneet. Jne. Jos populismi on maan omien kansalaisten asettaminen etusijalle, on se ainoa pelastuksemme.

    • En ole maininnut tekstissäni kantaani maahanmuuttoon kertaakaan. Mielestäni suunta on silloin väärä, jos siihen sisältyy ihmisoikeuksien polkemista, eli esimerkiksi itsemääräämisoikeuden riistämistä (aborttiesimerkki).

  3. Kai tiesit etteivät muslimit hyväksy ihmisoikeusjulistusta? Ja kai tiedät että islamilaisen doktriinin mukaan muut kuin muslimit ovat alhaisinta saastaa mitä maa päällään kantaa ja tulee siksi tappaa tai vähintään alistaa. Kai tiedät että rauhanuskonnon mukaan rauha tulee sitten vasta kun jokainen maan päällä tallaava henkilö on muslimi? Miksi Suomi takaisin teema ärsyttää, etkö ymmärrä mihin suuntaan olemme menossa. Kirjoittaisit todellisista ongelmista, katso ensin youtubesta vaikka dokumentti ”jokaisen suomalaisen tulee tietää mitä on islam”

    • Onko sinulla antaa puolueettomia lähteitä väitteillesi? Tämä kommenttikenttä on aivan väärä paikka teologiselle väittelylle, mutta islam uskontona ei nimenomaan kannusta minkäänlaisiin väkivallantekoihin. Terroristiset teot ovat ääripään ilmiöitä samaan tapaan kuin äärioikeiston tai äärivasemmiston harjoittama väkivalta. Samalla logiikalla voisin väittää, että kaikki poliittisen oikeiston edustajat ovat natseja ja vasemmistolaiset kommunisteja, mutta se olisi melko kapeakatseista ja antaisi minusta keskustelijana suppean ja ennakkoluuloisen kuvan. Tekstissäni en nimenomaan ottanut kantaa maahanmuuttoon harkituista syistä. ”Suomi takaisin” ärsyttää sen populistisen soinnin vuoksi ja siksi, koska se implikoi, että asiat ovat joskus olleet merkittävällä tavalla paremmin, tai että Suomi pitäisi ”saada takaisin” jollain tapaa. Joiltain osin voin olla samaa mieltä, mutta suurimmaksi osaksi en.

  4. Puolueeton ja luotettava lähde: Katso aluksi vaikka youtube, esim. Bill Warner, ”A guide to understanding islam”, kesto vain vajaa 17 min. Toivon että katsot ajatuksella, ja laita tarvittaessa tekstitykset päälle.
    ”Islam is the doctrine found in Koran, Sira, Hadith”. Nämä kolme dokumenttia määrittävät islamin. Ja jos jokin asia ei löydy näistä dokumenteista niin se ei kuulu islamiin.
    ::::::::::
    Olen tällä hetkellä työmatkalla sveitsissä. Lounaspöydässä, saksalaisen ja sveitsiin töihin muuttaneen kollegan lause muun jutustelun lomassa: ”Muutin perheen kanssa tänne koska siellä (saksassa) ei ole tulevaisuutta”. ”There is no future”. Aika karu lausunto kun se esitetään kylmänä faktana ilman ylimääräisiä selittelyjä.
    ::::::::::::
    Suomen tulevaisuden kannalta muslimit eivät ole suurin ongelma mielestäni – vielä. Suurin ongelma on ”vihollismedia” joka käy hybridisotaa omaa kansaa vastaan levittämällä väärää tietoa islamista (esimerkiksi itse juuri kirjoitit ”islam uskontona ei kannusta minkäänlaisiin väkivallantekoihin”) sekä rajoittamalla sananvapautta (tosiasioiden kertominen voi johtaa tuomioon/työpaikan menetykseen etc.) eli edes avoin ja asiallinen keskustelu ei ole mahdollista. Väärä tieto johtaa vääriin valintoihin vaaleissa, ja edelleen pahimmillaan tuhoaa koko kansakunnan kuten Saksassa tulee tapahtumaan (kyllä, aivan pian Saksassa saksalaiset nuoret miehet ovat vähemmistönä omassa ikäryhmästään eikä se siihen jää, eli kansakunta tuhoutuu)
    ::::::::::

    Haluan että omilla lapsillani on tulevaisuus Suomessa; näillä presidentinvaaleilla ja seuraavilla eduskuntavaaleilla on valtava merkitys siihen millainen Suomi on 2050-luvulla. Jos suunta ei muutu, lapseni ovat tulevaisuudessa ulkomailla ja heittävät kahvipöydässä ohimennen samanlaisia lauseita kuin saksalainen insinööri tänä päivänä Sveitsissä.

    • Ollessani saksan maalla, huomasin yhden asian: On saksalaisia on turkkilaisia on saksaa puhuvia serbejä on jos mitä. Se mikä minut yllätti oli se, että ”kanta saksalaiset kusetti eniten”. se, että väestö muuttuu voi olla hyväksi? Luottamus on sotien äiti…

  5. Kiitos? Vaalit on ohi…ei jännitystä… alhaisempi äänestys%… Mutta aamupalalla, Journalistin etiikkaan kuuluu huomioida kaikkien näkökanta. Yllä kirjoitettu on salaatti etikalla ja sokerilla. Ei koskaan täydellinen. Toisen makuhermot rakastavat, ensimmäisen makuhermoja kohtaa pettymys ja kolmas ei suostu maistamaan, koska joku tuoksuu. Miksi ottaa kohteeksi kokematon ehdokas… Uskoisin myös aamupalalla ottavan kantaa lauseeseen. ”Niinistön jälkeen Putin vaiko rin tin tin”

JÄTÄ VASTAUS

Kommentointi edellyttää, että JavaScriptin suoritus selaimessa on sallittu.